Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-1808/14

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А04-2852/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Облкоммунсервис": Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 24.04.2014 N 76;

от Толкачевой Е.Г.; ООО "Фирма "Авангард"; ИП Харченко Ю.А.; ИП Никитиной Д.О.; ООО "Чигири"; Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области; ООО "Центр Антикризисного управления: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Ковалевского Д.А.

на решение от 20.08.2013

по делу N А04-2852/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Толкачевой Евгении Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард", открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

о признании договора недействительным

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, индивидуальный предприниматель Харченко Ю.А., индивидуальный предприниматель Никитина Д.О., общество с ограниченной ответственностью "Чигири", общество с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисного Управления",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ОГРН 1042800026378) ИНН 2801098697) (далее - ООО "Фирма "Авангард"), открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052) (далее - ОАО "Облкоммунсервис") о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

В обоснование требований указано на проведение торгов с нарушением норм права, поскольку лицензионные права по лицензии БГЛ 00057 ПР, являвшиеся частью лота, в проведенных торгах не могли участвовать, так как не являлись частью имущественного комплекса, исключены из имущества должника. Кроме того, обществом не заключалось письменное соглашение на передачу прав аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, индивидуальные предприниматели Харченко Ю.А. и Никитина Д.О., общество с ограниченной ответственностью "Чигири", общество с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисного Управления".

Определением от 16.08.2013 требование Толкачевой Е.Г. о признании торгов, проведенных 16.01.2013, недействительными, выделено в отдельное производство. Производство по указанному требованию приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2013 по делу N А04-333/2009.

Решением от 20.08.2013 договор купли-продажи б/н, заключенный 17.01.2013 между ООО "Фирма "Авангард" и ОАО "Облкоммунсервис", признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Облкоммунсервис" возвратить ООО "Фирма "Авангард" имущественный комплекс предприятия, включающий в себя лицензионные права по лицензии БЛГ 00057 ПР, лицензионного соглашения, права пользования участком (имущественный комплекс по разработке месторождения бурого угля - геологическое изучение участка недропользования и добыча общераспространенных полезных ископаемых); обязания ООО "Фирма "Авангард" возвратить ОАО "Облкоммунсервис" 1 764 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фирма "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование указано на необоснованное применение к спорным правоотношениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; неправильное толкование правовой позиции истца относительно предмета спора, без учета положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела N А04-333/2009 Толкачевой Е.Г. подана жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой содержатся требования, идентичные настоящим требованиям. Определением от 18.06.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд пришел к выводу о законности и действительности как торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Фирма "Авангард" 16.01.2013, так и самой сделки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 N 06АП-5521/2013, с учетом определения от 17.02.2014, решение Арбитражного суда Амурской области от 26.088.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 N Ф03-408/2014 постановление апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А04-2852/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлено уведомление о снятии ООО "Фирма "Авангард" с учета в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Авангард" по состоянию на 22.04.2014.

В судебном заседании представитель ОАО "Облкоммунсервис" пояснила, что 22.04.2014 ООО "Фирма "Авангард" снято с учета в налоговом органе в связи с его ликвидацией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Определением суда от 30.08.2013 по делу N А04-333/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 N Ф03-405/2014, в отношении ООО "Фирма "Авангард" завершено конкурсное производство.

ООО "Фирма "Авангард" 22.04.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 22.04.2014 N 1091106, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2014.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В этой связи рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации ООО "Фирма "Авангард" с 22.04.2014 (после принятия судебного акта по существу), производство по апелляционной жалобе на основании вышеизложенного подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2013 по делу N А04-2852/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев