Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-3626/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А05-1275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу N А05-1275/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - административный орган, отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (исполнительное производство N 4506/12/25/29).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у администрации реальной возможности для своевременного исполнения исполнительного документа, а так же на принятие достаточных мер для исполнения судебного акта.

Отдел в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области 07.12.2011 вынесено решение по делу N 2-892/2011, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Воюшину А.Н. на состав семьи из трех человека, включая: Воюшину Г.П., Устинову Е.В. по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 36 кв. м, общей площадью не менее 50, 4 кв. м, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 02.02.2012 выдан исполнительный лист серия ВС N 026261255, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по г. Новодвинску.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2012 15.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4506/12/25/29.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил администрации пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 02.02.2012, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Воробьевой В.В., администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление вступило в законную силу.

Требованием от 16.10.2013 N 204718/13/25/29 судебный пристав-исполнитель возложил на администрацию обязанность в срок до 01.12.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе ВС N 026261255, и сообщил о возможности привлечения к административной ответственности. Требование получено администрацией 17.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра исходящих документов.

Судебный пристав-исполнитель отдела 03 декабря 2013 года запросил у заявителя информацию об исполнении решения суда.

Письмом от 05.12.2013 N 13-2/1404 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающих санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске. Заявитель также указал, что по состоянию на 03.12.2013 является должником по 175 судебным актам, предусматривающим обязанность предоставить гражданам жилые помещения; прогнозируемый объем средств на исполнение указанной обязанности составляет 389, 8 млн. рублей; для исполнения судебных актов используются высвобождаемые жилые помещения из состава муниципального жилищного фонда социального использования; в результате предпринятых мер исполнен 21 судебный акт. Администрация указала, что остальные судебные акты не исполнены по причине отсутствия муниципального жилищного фонда социального использования и источников финансового обеспечения расходов на приобретение жилых помещений, то есть их неисполнение не обусловлено бездействием администрации, которой предпринимаются все необходимые меры по обеспечению граждан помещениями в соответствии с судебными актами.

Уведомлением от 15.01.2014 N 8677/14/25/29 судебный пристав-исполнитель отдела сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этот же день уведомление было направлено в адрес администрации, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Далее судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя администрации 21.01.2014 составлен протокол N 6 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (вручен 22.01.2014).

Определением от 21.01.2014 судебный пристав-исполнитель уведомил администрацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления. 22.01.2014 определение направлено в адрес администрации и получено ею, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

В отношении администрации заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Новодвинску - старшим судебным приставом Худовековой Н.Б. 29.01.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 15.02.2012 N 4506/12/25/29, в размере 50 000 руб. (получено 30.01.2014).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения в действиях администрации доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, ранее должник уже привлекался к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа за неисполнения исполнительного документа.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что она является должником по исполнительному производству N 4506/12/25/29, предметом исполнения по которому является предоставление Воюшину А.Н. и его семье благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, администрация является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 14 ФЗ "О судебных приставах", статья 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона N 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет с момента выдачи исполнительного листа администрацией решение суда не исполнено, квартира Воюшину А.Н. не предоставлена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что ею приняты меры для исполнения решения Новодвинского городского суда, в частности ведется строительство 115 квартирного жилого дома, в составе муниципального жилищного фонда жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены отсутствуют, работа со взыскателем велась, принятие мер подтверждено судебными актами о снижении размера исполнительского сбора.

Указанные доводы ранее получили оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы администрации с учетом материалов дела не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда и указывают лишь на наличие обстоятельств смягчающих ответственность должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта и когда оно будет предоставлено.

При этом администрацией в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма взыскателям не предлагалось. Кроме того, администрация за отсрочкой исполнения решения суда не обращалась, действий, направленных на заключение мирового соглашения с взыскателями не осуществляла, с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о продлении сроков в исполнительном производстве не обращалась.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав-исполнитель, привлекая администрацию к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателей. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона N 229-ФЗ, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения материалами дела доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Снижение размера исполнительского сбора связано с наличием обстоятельств, которые могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность должника, но не свидетельствуют об отсутствии его вины.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Штраф на администрацию по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наложен в минимальном размере (пятьдесят тысяч рублей).

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу N А05-1275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов