Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-5926/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-37480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представителя Лобачевой А.И. по доверенности от 03.03.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2014 по делу N А32-37480/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм"

к ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления предприятия отказано ввиду доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку спорный земельный участок, на котором совершено данное правонарушение, передан предприятию по договору аренды от 14.06.2006, согласно которому предприятие является лицом, ответственным за посадку зеленых насаждений, их сохранение, вырубку и перенос.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприятие не является субъектом правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, ввиду того, что дороги и дорожные сооружения, прилежащие к территории парка, не принадлежат предприятию на каком-либо праве. При привлечении к административной ответственности инспекцией не был исследован вопрос о наличии вины предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия её представителя.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в 17 часов 45 минут на улице Зиповская напротив дома N 5/2 г. Краснодара совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ (ГРН У157ХЕ93) под управлением Аверьянова Романа Анатольевича, Опель (ГРН Н802ЕК123) под управлением Давыдова Артема Александровича, Фольксваген (ГРН М470АВ93) под управлением Палянчук Андрея Дмитриевича, Хонда (ГРН Т946ВС123) под управлением Скапец Олега Валерьевича. Транспортные средства получили механические повреждения от падения на них дерева.

По данному факту инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2013 N 23АА407007 по статье 12.34 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание зеленых насаждений по ул. Зиповская напротив дома N 5/2 в безопасном для дорожного движения состоянии и нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По результатам административного расследования 30.10.2013 инспекция составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 23АА010297 по признакам административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствие представителя предприятия Григоренко Г.В.

30.10.2013 инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в котором предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления вручена представителю предприятия под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения

С объективной стороны правонарушение характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на него была возложена ответственность за содержание автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как указано выше, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 года, нарушение, допущенное предприятием, выразилось в неудовлетворительном содержании им зеленых насаждений по ул. Зиповская напротив дома N 5/2 в безопасном для дорожного движения состоянии и нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Пунктом 13 Основных положений, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что земельный участок, в границах которого располагалось упавшее дерево, принадлежит предприятию на праве аренды по договору N 4300014431 от 14.06.2006, согласно которому, участок предоставлен для эксплуатация территории парка. Однако доказательства того, что данный земельный участок относится к территории автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 118) видно, что никаких обременений в виде прохождения по нему части автомобильной дороги не имеется.

В целях создания благоприятных условий для жизнедеятельности на территории муниципального образования город Краснодар, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, проживающих на территории муниципального образования город Краснодар, решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (далее Правила).

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование - пользователями указанных земельных участков.

Согласно договору аренды земельного участка N 4300014431 от 14.06.2006 и соглашению о внесении в него изменений от 13.12.2012, администрация муниципального образования город Краснодар передала предприятию за плату во временное владение и пользование из земель поселений земельный участок общей площадью 364 650 кв. м., расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Колхозной, 86, кадастровый номер 23:43:03 01 002:1007.

В соответствии с пунктом 4.1.10 указанного договора, предприятие обязано вести работы по благоустройству земельного участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке.

Диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает два самостоятельных состава правонарушения:

- нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

- непринятие мер к своевременному устранению помех для движения.

Привлекая к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, инспекция вменила предприятию нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, выразившееся в ненадлежащем выполнении им обязательств по своевременному омоложению и вырубке зеленых насаждений.

Апелляционный суд находит необоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод инспекции о том, что предприятие является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предприятие принимало на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. В частности, инспекция не доказала, что дороги и дорожные сооружения, прилежащие к территории парка, принадлежат предприятию на каком-либо праве. Договор аренды N 4300014431 от 14.06.2006 указывает лишь на обязанность предприятия вести работы по благоустройству земельного участка (парка), принятого в пользование, однако обязательства по содержанию автомобильной дороги договором не предусматриваются. Иные договоры, которые бы подтверждали факт возложения на предприятие подобных обязательств, в материалы дела не представлены. Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что ограничения в виде прохождения по данному участку части автомобильной дороги нет.

В соответствии с Уставом предприятия предметом его деятельности является обеспечение отдыха, развлечений, культурно-массовой работы, обеспечение инвестиционной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар, предоставление культурных благ и туристических услуг для жителей муниципального образования город Краснодар и гостей города. Осуществление же функций по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений в Уставе также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, так как оно не является лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, прилегающих к территории парка.

Из информации, предоставленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара (письмо N 39943.26 от 28.10.2013) следует, что упавшее дерево относится к числу деревьев, которые растут на территории парка.

Из схемы ДТП (л.д. 79) усматривается, что упавшее на проезжую часть дороги дерево находилось на расстоянии более чем 8 метров от железного ограждения края проезжей части. Фототаблица (л.д. 85-87) свидетельствует о том, что дерево произрастало за защитным ограждением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что упавшее дерево не относилось к числу деревьев, растущих на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги и относится к зелёным насаждениям дорожной инфраструктуры.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", на который ссылается инспекция в оспариваемом постановлении, утратил силу до момента совершения правонарушения, в связи с принятием нового приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ N 402).

Согласно Приказу N 402 классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации. Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В соответствии с пунктом 8 Приказа N 402, в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по озеленению, и в частности, уход за посадками обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что Приказ N 402 устанавливает работы по содержанию автомобильных дорог, связанные с уходом за деревьями, относящимися исключительно к дорожной инфраструктуре.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что парк и упавшее дерево относятся к элементам дорожной инфраструктуры, данные правовые положения в рассматриваемом случае не применимы.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие не несёт ответственности за обеспечение безопасных условий движения по автомобильной дороге, на проезжую часть которой упало дерево, соответственно, оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не имеется.

Тот правовой подход, который был избран инспекцией при установлении состава правонарушения и квалификации противоправных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях. Заявление предприятия подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признавая предприятие ненадлежащим субъектом правонарушения, принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время управление объектами озеленения, содержание объектов озеленения, обеспечение контроля над благоустройством территории города Краснодара в части озеленения, организацию оперативного контроля за состоянием объектов озеленения и проведением ремонтно-восстановительных работ осуществляет МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну". Управлением промышленности и сельского хозяйства муниципального образования город Краснодар в МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" согласно акту от 19.10.2012 были переданы на содержание и обслуживание зеленые насаждения вдоль магистральных дорог и гостевых маршрутов муниципального образования город Краснодар.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А32-19419/2013, А32-16874/2013.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление инспекции от 30.10.2013 о привлечении к административной ответственности предприятия полежало признанию незаконным и отмене, а заявление предприятия подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым предприятию отказано в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции от 30.10.2013. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-37480/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.10.2013 г. о привлечении МУП "Парки, инвестиции, туризм" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова