Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 12АП-5404/14

г. Саратов

27 мая 2014 г.

Дело N А57-24806/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Центр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-24806/2012, (судья Е.В. Яценко),

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала ОАО

"Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Яуза",

Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Центр", г. Железнодорожный,

Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", г. Москва,

Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Новосибирск,

третьи лица: Каверин Александр Сергеевич, г.Москва,

в/у ОАО "Новоузенский элеватор" Польников Михаил Геннадьевич, г.Саратов,

Икаев Эдуард Эдуардович, Саратовская область, г. Красный Кут,

Волобуев Михаил Анатольевич, г. Москва,

Рогулин Александр Борисович, Саратовская область, г. Красный Кут,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Яуза", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов, Открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор", Саратовская область, г. Новоузенск,

третьи лица: Каверин Александр Сергеевич, г. Москва, в/у ОАО "Новоузенский элеватор" Польников Михаил Геннадьевич, г. Саратов, Икаев Эдуард Эдуардович, Саратовская область, г. Красный Кут, Волобуев Михаил Анатольевич, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр", г. Железнодорожный, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Новосибирск, Рогулин Александр Борисович, Саратовская область, г. Красный Кут,

о признании недействительными условий Договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к Договору об открытии кредитной линии,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", г. Москва,

к Открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор", г. Новоузенск,

открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк", г. Саратов,

третьи лица: Каверин Александр Сергеевич, г. Москва,

в/у ОАО "Новоузенский элеватор" Польников Михаил Геннадьевич, г. Саратов,

Икаев Эдуард Эдуардович, Саратовская область, г. Красный Кут,

Волобуев Михаил Анатольевич, г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр", г. Железнодорожный, Общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Яуза", г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Новосибирск,

Рогулин Александр Борисович, Саратовская область, г. Красный Кут,

о признании недействительными условий Договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к Договору об открытии кредитной линии,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственност ью "Альфа+Бэттерис", г. Москва, ОГРН 1037739537486к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, ОГРН 1027700342890,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор", г. Новоузенск о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 N 105210/0511-8/1 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-24806/2012.

Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 указанной статьи указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 21 марта 2014 года, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истек 21 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба была сдана апеллянтом нарочно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласно оттиску штампа от 26 мая 2014 года с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ссылается на позднее получение конечного судебного акта, которым заканчивается дело.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" принимал участие в судебных заседания от 26 августа 2013 года, 03 октября 2013 года, т.е. апеллянт знал о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 марта 2014 года (дата опубликования).

Также суд обращает внимание, что как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Саратовской области получено заявителем после 18 апреля 2014 года, однако апелляционная жалоба подана 26 мая 2014 года. Апеллянтом допущен большой промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы и не доказал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Также изучив сведения, содержащиеся в Едином Государственном Реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Заводская 31, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту регистрации.

Кроме того, данный адрес общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" указан в апелляционной жалобе.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела нет. Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" в апелляционной жалобе не указан.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, частью 1 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Центр"

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-24806/2012.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Клочкова