Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 20АП-3024/14

г. Тула

4 июня 2014 г.

Дело N А23-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (г. Москва, ОГРН 5077746957778, ИНН 7710679100) - Мирзоева З.С. (решение от 01.01.2012 N 3), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Ермолино" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1134025003287), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А23-5235/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ермолино" (далее - ответчик) о взыскании 555 663 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения ответчиком копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает их уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика копии жалобы и судебная коллегия не усматривает оснований полагать их недостоверными.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 555 663 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2013.

Определением от 25.12.2013, судебное заседание, в котором приняли участие представители истца и ответчика, отложено на 29.01.2014. Суд поручил истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

В судебное заседание 29.01.2014 истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, слушание дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.02.2014.

Определением от 12.02.2014 судебное разбирательство отложено на 12.03.2014.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайством от 10.02.2014 просил отложить судебное заседание.

Определением от 12.03.2014 судебное разбирательство отложено на 07.04.2014.

Истец своего представителя в судебное заседание повторно не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, уведомленный надлежащим образом, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Как усматривается из материалов дела, ни одно из определений суда не содержало требований об обязательной явке представителя истца в судебное заседание.

Изложенные в определениях адресованные истцу требования суда были исполнены им надлежащим образом.

Так, определением от 29.01.2014 истцу предложено представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Во исполнение указанного определения истец согласно заявлению от 03.02.2014 ознакомился с материалами дела, а также снял копии со всех материалов дела (т. 1, л. 74 - 75) и уже 11.02.2014 в суд представил пояснения в виде возражений на отзыв ответчика (т. 1, л. 77 - 78).

Поскольку ответчиком в отзыве заявлено об отсутствии доказательств правопреемства между ним (ОАО "Ермолино") и лицом (ФГУП "Ермолино"), чьи действия (бездействия) стали причиной нарушения прав истца, послужившие основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу, истцом было заявлено ходатайство от 10.02.2014 (поступило в суд 11.02.2014), в котором он указал на обстоятельства рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А23-3098/10Г-8-138, по результатам которого могли быть установлены юридически значимые факты, отвечающие признакам дополнительных доказательств по настоящему делу, в связи с чем он просил отложить рассмотрение дела N A23-5235/2013 на более поздний срок (т. 1, л. 76).

В отношении содержащегося в определении суда от 12.03.2014 требования о представлении в суд результатов рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А23-3095/10Г-7-118 истец пояснил, что оно не могло быть исполнено им к 07.04.2014, так как указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Калужской области только 22.04.2014 - значительно позже даты назначенного судом судебного разбирательства по настоящему делу. Причем данный факт суд первой инстанции мог выявить самостоятельно посредством картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом по факсу суду истцом 02.04.2014 было направлено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А23-3098/10Г-8-138 (т. 1, л. 111 - 115), которым, по его мнению, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Более того, лицом, участвующим в данном деле, являлся и ответчик, который в случае неявки представителя истца в судебное заседание 09.04.2014 мог дать пояснения суду в отношении результатов рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А23-3095/10Г-7-118 при том, что представления никаких иных доказательств со стороны истца согласно определениям суда не требовалось.

Поскольку истец фактически не имел возможности представить документ, представление которого судом было возложено на него, суд в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам или же отложить судебное заседание на более поздний срок.

С учетом того, что истцом исполнены требования суда и представлены дополнительные доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие в судебных актах требований об обязательной явке представителей истца в судебное заседание, апелляционный суд считает, что формальное отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании 09.04.2013 (при том, что из материалов дела невозможно сделать однозначного вывода об утрате интереса к спору), не должно было являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае спор по существу не рассмотрен, ввиду чего распределение судебных расходов, в том числе за подачу настоящей апелляционной жалобы, должно осуществляться при принятии окончательного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-5235/2013 отменить.

Направить дело N А23-5235/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина