Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12567/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-139491/12-115-961

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г.

по делу N А40-139491/12-115-961, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "СК "Стандарт"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения N 15/82 от 28.12.2012 и постановления N 11582 от 31.07.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Качура В.В. по дов. б/н от 10.07.2013 г., Мельничук Г.В. по дов. б/н от 10.07.2013г.от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013 г., Моисеева Е.Н. по дов.N400 от 07.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительными принятые инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве Решение N 15/82 от 28.12.2012 г. "О привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК Стандарт" за совершение налогового правонарушения" и Постановления N 11582 от 31.07.2012 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. и Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., решение и Дополнительное Решение, были оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г. Решение, Дополнительное Решение Арбитражного суда города Москвы были отменены и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, рассмотрение дела было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Так, из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, заявителем было представлено новое ходатайство (т. 3, л.д. 146) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Заявитель изменил основания заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что им первоначально было направлено по почте в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ненормативного акта недействительным, которое было получено судом, согласно представленному в дело почтовому уведомлению, однако это заявление не было зарегистрировано судом, в связи с чем, налогоплательщик был вынужден подать новое заявление в суд, на основании которого и было возбуждено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отношении заявителя Решение N 15/82 от 28.12.2012 г. "О привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК Стандарт" за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 6-73).

Общество обжаловало указанный ненормативный акт в административном порядке в УФНС России по г. Москве, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение по жалобе N 31-19/40356@ от 05.05.2012 г. (т. 1, л.д. 109-125).

Спорное решение ИФНС России N 5 по г. Москве вступило в силу Ї05.05.2012 г.

Между тем налогоплательщик направил в ФНС России 04.07.2012 г. жалобу на решение по жалобе УФНС России по г. Москве.

Федеральная налоговая служба Решением по жалобе N СА-4-9/13854@ от 22.08.2012 г. (т. 1, л.д. 126-136) оставила жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование своего довода о первоначальной подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы ссылается на квитанцию ФГУП "Почта России" (т. 3, л.д. 148) и почтовое уведомление (т. 3, л.д. 147).

Суд указал, что указанные документы не могут подтверждать факт направления копии именно заявления о признании ненормативного акта в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Описи вложения в отправление не представлено.

При этом ссылка на содержащуюся на лицевой стороне надпись в разделе для дополнительных отметок отправителя: "Заявление о признании недействит. решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.02/12 г." на почтовом уведомлении (т. 3, л.д. 147) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подтверждающего содержание почтового отправления, поскольку нанесена самим отправителем. Отправитель не был лишен возможности направить отправление с описью вложения.

Вместе с тем, квитанция, которую заявитель представил в качестве доказательства направления в суд содержит указание о том, что направлялось почтовое отправление весом 12 гр.

Между тем, в материалах дела имеется квитанция (т. 1, л.д. 22), из которой видно, что направленное заявление в суд при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным (18 страниц), на основании которого возбуждено настоящее дело весило 106 грамм.

Кроме того, в деле имеется отправление с описью вложения (т. 8, л.д. 120-121), из которого видно, что посылка в 8 страниц весила 62 грамма.

Доводы и возражения заявителя со ссылкой на ГОСТы по почтовым конвертам и бумаги для печати не могут быть приняты, поскольку не учитывают вес краски которая могла была быть нанесена на бумагу (текст), почтовые марки и уведомление (которое как правило изготавливается из плотной бумаги).

Доводы заявителя об отсутствии регистрации Арбитражным судом города Москвы его первоначального искового заявления правомерно не приняты судом, поскольку вся поступающая в суд корреспонденция подлежит Регистрации в соответствии с разделами 2 и 3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом ВАС РФ N 27 от 25.03.2004 г. То есть вся корреспонденция,которая в суд поступила-регистрируется без всяких изъятий.

Учитывая изложенное, с учетом ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, своего подтверждения не нашли, представленные заявителем документы в его обоснование не подтверждают факта первоначального направления заявления в адрес Арбитражного суда города Москвы, С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным Решения N 15/82 от 28.12.2012 г. "О привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК Стандарт" за совершение налогового правонарушения".

Доводы апелляционной жалобы при этом основанием к отмене решения не являются.

Заявитель указывает, что им с ООО "Юридическая фирма Мельничука" заключен договор об оказании правовой помощи от 01.07.2012 г. Согласно письму юридической фирмы от 16.07.2012 г. исковое заявление о признании незаконным решения Инспекции от 28.02.2012 г. N 15/82 направлено заказным письмом 16.07.2012 г.

Письмом от 30.07.2012 г. юридическая фирма сообщает, что не передаст документы, пока Заявитель не оплатит услуги по подаче заявления в суд.

Таким образом, Заявитель знал, что заявление в суд подано 16.07.2012 г., но не предпринял попыток выяснить судьбу поданного заявления или подать заявление повторно пока срок еще позволял. Однако Заявитель прождал еще 3 месяца и, не пытаясь выяснить причины непринятия к производству первоначального заявления от 16.07.2012 г., просто подает еще одно заявление от 19.10.2012 г. с пропуском срока, при этом указав в нем, что если суд сочтет срок пропущенным, хотя Заявитель так не считает, то приводят уважительные причины пропуска, такие как ожидание ответа ФНС России на жалобу налогоплательщика, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. На протяжении судопроизводства во всех трех инстанциях, Заявитель ни разу не говорит о том, что исковое заявление подано им в срок 16.07.2012 г., хотя у ООО СК Стандарт было право указать суду при повторной подаче заявления, что заявление было подано 16.07.2012 г., но затерялось где-то в канцелярии суда. Заявитель указывает, что у него не было документов, подтверждающих отправку первоначального заявления, в том числе и почтовой квитанции, однако у Заявителя имелся договор о подаче заявления в суд о признании незаконным решения инспекции от 28.02.2012 г. N 15/82, было письмо от юридической фирмы от 16.07.2012 г., подтверждающее отправку заявления в суд, Заявитель мог в порядке, установленном ст. 66 АПК РФ, истребовать необходимые подтверждающие документы у ООО "Юридическая фирма Мельничука", указав на невозможность самостоятельно получить данные документы письмом от 30.07.2012 г.

000 "Юридическая фирма Мельничука" заявление в суд направила без описи вложения, а на уведомлении указана только дата решения Инспекции без номера и не указан номер и дата договора об оказании правовой помощи, хотя квитанция с уведомлением без описи вложения не является подтверждением направления именно заявления в суд. К тому же на почтовом уведомлении сверху обязательно должен быть указан почтовый идентификатор такой же, как на квитанции, однако на данном уведомлении почтовый кодификатор не указан, следовательно, невозможно однозначно утверждать, что данное почтовое уведомление соответствует почтовой квитанции.

Следовательно, единственное исковое заявление 000 СК Стандарт отправило 19.10.2012 г. с пропуском срока и по неуважительной причине - ожидание ответа ФНС России.

Также заявителем по ходатайству Инспекции не представлены ни первоначальное заявление в суд от 16.07.2012 г., ни подтверждение отправки данного заявления в адрес Инспекции (почтовой квитанции или входящего штампа), ни документов об оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального заявления в суде.

Налоговый орган дал пояснения относительно доводов ходатайства Заявителя об уважительных причинах пропуска срока, не зависящих от его воли. Однако, Инспекция пояснила суду, что срок пропущен Заявителем умышленно или по неосторожности, но по его воле. Так как именно Заявитель не оплатил услуги 000 "Юридическая фирма Мельничука", поэтому заявление в суд не поступило. Именно Заявитель не подал самостоятельно повторное заявление в срок, а ждал непонятно зачем целых три месяца ответа от ФНС России. Именно Заявитель указал при первом рассмотрении уважительной причиной ожидание ответа ФНС России, а не подачу первоначального заявления от 16.07.2012 г. согласно письму 000 "Юридическая фирма Мельничука". Именно Заявитель все три инстанции не указывал на данное обстоятельство, хотя в ФАС МО уже был представитель 000 "Юридическая фирма Мельничука".

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первого заявленного требования.

Кроме того,Суд пришёл к правильному выводу, что и по существу заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из спорного решения видно, что налоговый орган пришел к выводу, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, в результате заявления вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами, которых в реальности не было.

Относительно ООО "Трансэнергомаш".

Согласно ответа ИФНС России N 13 по г. Москве (т. 4 л.д. 7-9) ООО "Трансэнергомаш" не располагается по месту своей регистрации (со ссылкой на справку БТИ) и не получает корреспонденцию, фактическое местонахождение организации неизвестно, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СК Стандарт" не представлены.

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек - генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер Савин Виталий Сергеевич.

Первичные документы, представленные в инспекцию заявителем, подписаны от имени ООО "Трансэнергомаш" Мишиным А.А., а значит неуполномоченным лицом.

Организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2009 г.

В ходе анализа расширенной банковской выписки (т. 8 л.д. 128) по банковскому счету ООО "Трансэнергомаш" установлено, что в период взаимоотношений с ООО "СК Стандарт" платежи за выполненные работы (услуги) связанные с проведением строительных работ не производились. Аренда строительной техники и иного имущества, а также аренда необходимых помещений не оплачивалась.

С учетом отсутствия собственного персонала, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Трансэнергомаш" не имело возможности выполнять работы для ООО "СК Стандарт".

Относительно ООО "Арсенал-Проект".

Согласно ответа ИФНС России N 13 по г. Москве (т. 4, л.д. 5-8) ООО "Арсенал- Проект" никогда не располагалось по адресу, заявленному в учредительных документах, корреспонденцию не получает, номера телефонов не отвечают, место расположения ООО "Арсенал-Проект" неизвестно.

В соответствии с письмом ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (т. 5, л.д. 42) по адресу, указанному в учредительных документах находится многоквартирный жилой дом, нежилые помещения для размещения каких-либо организаций в данном доме отсутствуют.

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек - генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер Нилов Михаил Вячеславович.

Согласно показаниям свидетеля, изложенным в Протоколе допроса N 16/064958 (т. 5, л.д. 81-84), Нилов М.В. коммерческой деятельностью никогда не занимался, никакого отношения к ООО "Арсенал проект" не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, подписи на представленных документах ему не знакомы.

Нилов М.В. также обратился с просьбой принять меры по пресечению незаконной деятельности ООО "Арсенал-проект".

Показания Нилова М.В, подтверждаются результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы, (т. 5, л.д. 94-150) Экспертом установлено, что подпись на документе ООО "СК "Стандарт" в разрезе взаимоотношений с ООО "Арсенал-проект", выполненная от имени генерального директора Нилова М.В., ему не принадлежит. Основные средства у организации отсутствуют.

ООО "Арсенал-проект" имеет один расчетный счет в КБ "Интеркоммерц" (ООО). Из проведенного анализа счета (т. 8 л.д. 124) следует, что в период взаимоотношений с ООО "СК Стандарт" платежи за выполненные работы (услуги) связанные с проведением строительных работ ООО "Арсенал-Проект" не производились. Аренда строительной техники и иного имущества, а также аренда необходимых помещений не оплачивалась.

Из этого следует, что ООО "Арсенал-Проект" не выполняло и не могло выполнить спорные работы ни своими силами (отсутствие персонала) ни силами привлеченных организаций.

Относительно ООО "Диамонд"

Согласно ответа от 26.07.2011 N 23-10/25646 (т. 5 л.д. 10-12) Инспекции ФНС Рос-сии N 25 по г. Москве организация не располагается и не получает корреспонденцию по месту регистрации, телефоны, указанные в отчетности не верные, фактическое расположение неизвестно.

Численность организации составляет 1 человек - генеральный директор Блинов Виктор Владимирович.

Согласно показаниям свидетеля, изложенным в Протоколе допроса N 16/064958 (т. 5 л.д. 85-89) Блинов В.В. никогда не учреждал никаких организаций, никогда не являлся генеральным директором и главным бухгалтером. Об организации ООО "Диамонд" узнал от сотрудников ФНС проводящих проверку.

Блинов В.В. также обратился с заявлением о принятии мер к ликвидации незаконно действующих от его имени организаций.

Показания Блинова В.В., подтверждаются результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы, (т. 5 л.д. 94-150) Экспертом установлено, что подпись на документе ООО "СК "Стандарт" в разрезе взаимоотношений с ООО "Диамонд", выполненная от имени генерального директора Блинова В..В., ему не принадлежит.

Все спорные контрагенты не осуществляли самостоятельную коммерческую дея-тельность, а использовались компанией ООО СК "Стандарт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Генеральный директор ООО СК "Стандарт" (в проверяемом периоде) - Такташев Ю.М. (т. 5, л.д. 61-64) при допросе пояснил,что не знаком ни с одним представителем организаций-контрагентов и никогда не встречался с ними. Он не может утверждать, что работы, поименованные в актах КС-2 от их имени, выполнены именно данными компаниями. Также он не может подтвердить факт реальности взаимоотношений и факт деловой активности ни с одной из указанных компании.

В ходе допроса Такташев Ю.М. сообщил, что готовые пакеты документов от имени контрагентов он получал от главного бухгалтера ООО СК "Стандарт" - Колотева В.И., после чего подписывал их. С представителями организаций условия договоров не обсуждал.

Тем не менее, Колотев В.И. (т. 5, л.д. 57-60) в ходе допроса сообщил, что так же не встречался с представителями контрагентов и не контактировал с ними. От кого он получал вышеуказанные документы - не помнит.

При этом, генеральный директор ООО СК "Стандарт" также являлся ответственным лицом на объектах строительства, и не мог не видеть представителей и персонал контрагентов если бы они там присутствовали.

Начальнику ПТО - Шашхановой М.Х. (т. 5 л.д. 73-76), начальнику сметно-договорного отдела - Бодровой Н.В., сметчику - Палько Т.Н. (т. 5 л.д. 44-47), генеральному директору (на момент проверки) - Аношину В.В. (т. 5 л.д. 53-56), экспедитору-сметчику - Лаврову Д.А. (т. 5, л.д. 77-80), прорабу - Вельских С.Е. (т. 5 л.д. 65-68) не известны спорные организации. Таким образом, сотрудникам, отвечающим за строительный процесс ООО СК "Стандарт" не известны компании, затраты по взаимоотношениям с которыми составили более 40 % годового оборота ООО СК "Стандарт". '

Из вышеперечисленного возможно сделать вывод о том, что работы выполнялись без участия спорных контрагентов.

Инспекцией было вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов у ООО "СК Стандарт". Указанное Постановление предъявлено всем присутствующим при производстве выемки лицам, в том числе учредителю ООО "СК Стандарт" - Семенову А.А. (т. 6, л.д. 49-52), генеральному директору ООО "СК Стандарт" - Аношину В.В. и главному бухгалтеру ООО "СК Стандарт" - Колотеву В.И.

Постановление о производстве выемки в установленном порядке Заявителем не оспаривалось, в протоколе выемки указано только одно замечание о том, что программу по изготовлению печатей и штампы вытащили из ящика общей тумбочки вместе с чеком от 2003 г. В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе налогоплательщика не обнаружено абсолютно никакой информации, подтверждающей наличие деловой активности между налогоплательщиком и его контрагентами в том числе переписки с использованием почтовой, электронной и курьерской связи.

Выемка проведена в связи с наличием у налогового органа достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении налоговых правонарушений могут быть уничтожены, заменены, изменены или сокрыты, что в последствии доказано в ходе проверки. Все изъятые документы и предметы указаны в протоколе выемки с подробным описанием их признаков.

При проведении выемки инспекцией не было обнаружено оригиналов документов.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе ООО СК "Стандарт" обнаружена информация, свидетельствующая о причастности должностных лиц проверяемой организации в лице главного бухгалтера общества - Колотева В.И., к ведению финансово-хозяйственной деятельности и изготовлению документации от имени организаций-контрагентов. Так на рабочем месте главного бухгалтера обнаружен флэш накопитель с информацией. На данном флэш-накопителе находились сканированные документы в разрезе взаимоотношений ООО СК "Стандарт" и всех трех спорных контрагентов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и.т.).

Колотев В.И. являясь главным бухгалтером ООО "СК Стандарт", уполномочен представлять интересы общества и подписывать документы доверенностью, выданной генеральным директором ООО "СК Стандарт". Кроме того, вышеуказанный флэш- накопитель изъят с рабочего места Колотева В.И., находящегося в офисе ООО "СК Стандарт" в рабочее время.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе ООО СК "Стандарт" обнаружена программа, позволяющая профессионально изготавливать печати и штампы. Указанный довод свидетельствует о наличии технической возможности, а в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в том числе в ходе выемки документов и предметов, проведенной в офисе ООО "СК Стандарт" о факте изготовления недостоверной и не соответствующей законодательству РФ документации в разрезе взаимоотношений с контрагентами.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе ООО СК "Стандарт" не обнаружены оригиналы документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, также ни один оригинал не был представлен налогоплательщиком добровольно.

Из этого следует, что оригиналы документов у Заявителя отсутствуют.

Тем не менее, уже после проведения выемки по требованию Инспекции налогоплательщиком был представлен иной пакет документов, в частности, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Трансэнергомаш".

При этом, те же самые акты КС-2 и КС-3 были подписаны со стороны ООО "Трансэнергомаш" уже не Мишиным А.А., а иным лицом.

Документы, представленные налогоплательщиком добровольно и по требованию Инспекцию абсолютно идентичны, за исключением подписи генерального директора ООО "Трансэнергомаш". К тому же в представленных по требованию документах, в графе генеральный директор ООО "Трансэнергомаш" стоит фамилия Мишина, несмотря на то что подписывает данный документ уже новый директор - Савин B.C. (Акт N 2 от 30.09.2008 г.)

ООО "Трансэнергомаш", ООО "Арсенал-Проект" и ООО "Диамонд" имели в штате в проверяемый период только одного человека - генерального директора. При этом все эти лица полностью отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

При проведении мероприятий налогового контроля (истребования документов (информации) у контрагентов Заявителя взаимоотношения между ООО "СК Стандарт" со всеми тремя организациями подтверждены не были.

Напротив, налоговым органом была получена информация, что все три организации не имели фактической возможности по выполнению строительных работ в пользу ООО СК "Стандарт", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата, офиса, основных средств и транспортных средств, строительной техники, необходимых для выполнения данных работ.

Из анализа выписок банка следует, что аренда строительной техники и иного имущества, а также аренда необходимых помещений спорными контрагентами не оплачивалась. По вопросу проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов установлено,что ни к проверке,ни в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что Заявителем у контрагентов запрашивались сведения в отношении условий, позволяющих им вести реальные хозяйственные операции связанные с деятельностью по проведению строительных работ.

Не представлены объяснения и доказательства каким образом, по каким критериям и кем именно осуществлялся поиск и выбор данных контрагентов.

Никто из представителей ООО СК "Стандарт" лично не встречался с представителями спорных контрагентов.

Все спорные контрагенты (ООО "Трансэнергомаш", ООО "Арсенал- Проект", ООО "Диамонд") имеют банковские счета в одном банке.

Ни одна из организаций не располагается по месту своей регистрации и их место-нахождение неизвестно.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено что ООО СК "Стандарт", напротив, в 2008-2010 гг. имело достаточную материально-техническую базу и квалификацию работников для выполнения всех работ, выполняемых в пользу заказчиков.

Так, в Инспекцию были представлены копии следующих лицензий и свидетельств, предоставленных ООО "СК Стандарт": лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с перечнем вида работ: земляных, по устройству скважин, свайных и грунтовых, по устройству бетонных и железобетонных конструкций, по устройству внутренних инженерных систем, по устройству наружных сетей водопровода, теплоснабжения, газоснабжения, пусконаладочных работ, работ по устройству автомобильных дорог и аэродромов и.т.).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, якобы подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагентов - уставы, свидетельства, лицензии.

Однако от ООО "Трансэнергомаш" представлен устав на нового генерального Директора Савина B.C., хотя договор заключался еще со старым генеральным директором, отказавшимся от участия в организации, но устав подписанный Мишиным А.А. налогоплательщик не представил.

В отношении ООО "Диамонд" наоборот, представлен устав на первого генерального Директора, а на второго - Блинова не представлен.

Таким образом, по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами инспекцией был установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы при этом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.

Возражения заявителя относительно документов, происхождение которых, по его мнению, не известно.

В период проведения проверки заявителем (представителем Колотевым В.И.) добровольно был представлен пакет копий документов по каждому из контрагентов, каждый из которых бьм заверен печатью организации и подписью сотрудника ООО "СК Стандарт" (секретаря) Хилай А.В.

С учетом того, что документы представлены добровольно и уполномоченным лицом (доверенность на Колотева В.И. а имеется в материалах проверки), а Хилай А.В. в период с 2011 г. по настоящее время является штатным сотрудником Заявителя согласно справки по форме 2-НДФЛ, у Инспекции не имелось оснований для отказа в их получении. Тем более, что документы, представленные в материалы судебного дела представителем Заявителя Качура В.В., также заверены печатью организации и подписью сотрудника ООО СК Стандарт секретаря Хилай А.В. (т. 6, л.д. 132-139).

Документы от имени ООО "Трансэнергомаш" подписаны генеральным директором Мишиным А.А. Акты КС-2, КС-3 подписаны непосредственно в период с 30.09.2008 г. по 30.06.2009 г.

Согласно показаниям свидетеля, изложенным в Протоколе допроса N 16/064959 Мишин А.А. (т. 5, л.д. 90-93) не имеет никакого отношения к ООО "Трансэнергомаш", никогда не являлся учредителем и генеральным директором каких-либо организаций, никаких учредительных и финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей не выдавал, подписи на таких документах, сделанные от его имени считает поддельными.

Мишин А.А. показал, что несколько раз терял паспорт, а также просил принять меры по пресечению незаконной деятельности компаний, зарегистрированных на его имя.

Показания Мишина А.А. полностью подтверждаются результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 94-150). Согласно заключению эксперта, подписи на представленных документах от имени Мишина А.А. выполнены не им самим,а другим лицом.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ участником, генеральным директором и главным бухгалтером в указанный период являлся Савин Виталий Сергеевич.

Документы от имени ООО "Диамонд" подписаны Блиновым В.В.

Документы от имени ООО "Арсенал-проект" подписаны Ниловым М.В.

Перечень представленных документов содержится в полном объеме в оспариваемом налогоплательщиком Решении Инспекции.

Факт представления указанных документов был отражен налоговым органом в

Требовании о представлении документов (информации) от 28.12.2011 г. N 16/070128, врученном представителю ООО "СК Стандарт" Колотеву В.И 28.12.2011 г. где указано следующее: "Одновременно сообщаем, что ранее ООО СК "Стандарт" добровольно представило заверенные копии следующих документов..." (далее - перечень).

Требование получено на руки, при вручении каких-либо замечаний Колотевым В:И. сделано не было.

Также без замечаний Колотевым В.И. подписан протокол N 16/070126 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. При этом, Постановление о назначении почерковедческой экспертизы содержит полный перечень документов, подлежащих экспертному исследованию. Однако, никаких замечаний от представителя налогоплательщика по поводу неизвестно откуда взявшихся у инспекции документов не поступало.

Согласно протоколу допроса Колотева В.И. (гл. бухгалтера налогоплательщика) от 24.11.2011 г. "кроме представленных к проверке документов вышеуказанных компаний (ООО "Трансэнергомаш", ООО "Диамонд", ООО "Арсенал-проект") дополнительных материалов (документы, информация), подтверждающих факт взаимоотношений между ООО СК Стандарт и вышеуказанными организациями представить не могу".

Таким образом, главный бухгалтер заявителя - представитель по доверенности подтверждает факт предоставления документов в рамках проверки (до 24.11.2011 г).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу (с учётом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.), что заявителем не представлено ни одного доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций. При этом полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки данные о контрагенте заявителя и полученные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций (протоколы допроса свидетелей, пояснения заказчиков работ) не подтверждают факт их выполнения со стороны ООО "Диамонд", ООО "Арсенал-проект", ООО "Трансэнергомаш" а следовательно отсутствуют основания для подтверждения права налогоплательщика на соответствующую налоговую выгоду.

Все спорные контрагенты не осуществляли самостоятельную коммерческую деятельность, а использовались компанией 000 СК "Стандарт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

000 "Трансэнергомаш", 000 "Арсенал-Проект" и 000 "Диамонд" имели в штате в проверяемый период только одного человека - генерального директора. При этом все эти лица полностью отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

При проведении мероприятий налогового контроля (истребования документов (информации) у контрагентов Заявителя взаимоотношения между 000 "СК Стандарт" со всеми тремя организациями подтверждены не были.

Напротив, налоговым органом была получена информация, что все три организации не имели фактической возможности по выполнению строительных работ в пользу 000 СК "Стандарт", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата, офиса, основных средств и транспортных средств, строительной техники, необходимых для выполнения данных работ.

Из анализа выписок банка следует, что аренда строительной техники и иного имущества, а также аренда необходимых помещений спорными контрагентами не оплачивалась.

К проверке не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что Заявителем у контрагентов запрашивались сведения в отношении условий, позволяющих не только выполнить указанные в договоре работы и подтвердить выполнение алогичных работ ранее, но и в принципе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Не представлены объяснения (они отсутствуют также и в исковом заявлении и в пояснениях, представленных в суд) каким образом, по каким критериям и кем именно осуществлялся поиск и выбор данных контрагентов.

Данное обстоятельство является тем более важным, что ни в одном информационном ресурсе, в том числе и в сети Интернет, сведения о данных организациях отсутствуют.

Никто из представителей 000 СК "Стандарт" лично не встречался с представителями спорных контрагентов.

Все спорные контрагенты (000 "Трансэнергомаш", 000 "Арсенал-Проект", 000 "Диамонд") имеют банковские счета в одном банке.

Ни одна из организаций не располагается по месту своей регистрации и их местонахождение неизвестно.

Таким образом, по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами в ходе проверки были установлены факты отсутствия реальности хозяйственных операций.

Дополнительно налоговый орган сообщил, что отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве 30.11.2012 г. в отношении Заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ.

При этом, доводы приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям

Таким образом, заявленные требования о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и вынесенного на его основании Постановления о взыскании за счет имущества удовлетворению не подлежат.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-139491/12-115-961 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова