Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3432/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

А27-7360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Беспалова С.Ю., доверенность от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-3432/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N А27-7360/2013 (судья Франк О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180)

о взыскании 16 393 483 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенные машиностроительные технологии", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга о взыскании 16 393 483 рублей, в том числе 15 920 640 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки оборудования N 02-572/2012 от 30.03.2012 г., 472 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровского области от 05.08.2013 по делу N А27-7360/2013 утверждено мировое соглашение от 29.07.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (далее - ответчик) и открытым акционерным обществом "Объединенные машиностроительные технологии", г. Москва (далее - истец). Согласно условиям мирового соглашения, ответчику была предоставлена рассрочка оплаты долга в сумме 15 120 640,50 рублей на 12 месяцев.

В связи с нарушением условий мирового соглашения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 06 сентября 2013 года ОАВО "ОМТ" выдан исполнительный лист N АС 004346473.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. постановлением от 30.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 16522/13/34/42.

07.02.2014 ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-7360/2013 сроком на 10 (десять) месяцев на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10-16 т.3)..

Заявленные требования основаны на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тяжелым финансовым положением должника.

Также заявитель указывает, что в настоящее время исполнение обязательств перед взыскателем невозможно в связи с наличием задолженности перед другими кредиторам (общая сумма неисполненных обязательств, в том числе по сводному исполнительному производству составляет, 2 209 429 руб.), необходимостью выплаты заработной платы работникам и пополнению оборотных средств для закупки комплектующих, необходимых в основном производстве с целью исполнении обязательств по действующим обязательствам. В обоснование реальности исполнения обязательств согласно графику рассрочки, заявитель ссылается на ожидаемые поступления от основных заказчиков в 1-м квартале 2014 года, реализации непрофильных активов (объектов недвижимости).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (л.д. 23 - 28 т.5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд указал на отсутствие реальности исполнения должником условий рассрочки, однако заявитель подчеркивает, что в своем заявлении он предоставил информацию относительно источников поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Представленные заявителем договоры носят долгосрочный характер, свидетельствуют о возможной прибыли ООО "Юргинский машиностроительный завод", являются доказательствами наличия реальной возможности исполнения судебного акта при рассрочке, при этом заявитель принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Наличие сводного исполнительного производства при предоставлении рассрочки исполнения решения суда не приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателей. Получение от дебиторов по вышеуказанным основаниям денежных средств. позволит исполнить обязательства по погашению задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Также заявитель обращает внимание на то, что суд не принял во внимание существенный факт, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" является единственным в г.Юрга градообразующим предприятием, которое социально и экономически значимо для Кемеровской области. Заявитель исполняет график рассрочки, что подтверждается платежным ордером от 06.02.2004 N 5, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 10.02.2014 на сумму 999 544,12 руб. и на сумму 94 048,43 руб., соглашением о переводе долга от 03.02.2014 N 22-105/2014, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Также обращает внимание апелляционного суда на договор уступки права требования N 14130 от 31.03.2014, в соответствии с которым ОАО "ОМТ" уступило ОАО "НКВЗ" право требования по обязательству ООО "Юргинский машзавод", возникшего на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 05.08.2013 в части суммы 3 780 160,49 руб.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Открытое акционерное общество "Объединенные машиностроительные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 без изменения, жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения. В ходатайстве, поступившем в апелляционный суд в электронном виде 07 мая 2-14 года, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя ОАО "ОМТ".

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Е.Н., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копий документов: платежного ордера от 06.02.2004 N 5, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 10.02.2014 на сумму 999 544,12 руб. и на сумму 94 048,43 руб., соглашения о переводе долга от 03.02.2014 N 22-105/2014, договора уступки права требования N 14130 от 31.03.2014.

Дополнительно представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ними, учитывая, что часть документов датированы после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть оценены судом первой инстанции и положены в основу вынесенного судебного акта, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд исходил из значительного объема кредиторской задолженности и реального размера дебиторской задолженности, отсутствия объективных сведений о реальной возможности реализации должником недвижимого имущества в ближайшее время, его рыночной стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО "Юргинский машиностроительный завод" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своего заявления.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, должник не представил документов, подтверждающих, каким образом предоставление рассрочки может способствовать улучшению его финансового положения, учитывая при этом, наличие в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" сводного исполнительного производства.

Более того, предоставление должнику отсрочки по исполнению судебного акта по данному делу, при наличии сводного исполнительного производства, поставит взыскателя в неравное положение по отношению к другим кредиторам.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Ссылка апеллянта на договор поставки от 02.10.2013 N 02-1104/2013, заключенный с ЗАО "НПФ "Микран", контракты на поставку горно-шахтного оборудования, заключенные с ПАО "Шахтоуправление "Покровское", а также возможное погашение дебиторской задолженности ООО "Энерготранс" не может являться доказательством подтверждающим улучшение в будущем финансового положения должника, так как исполнение данных обязательств поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Таким образом, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заключая мировое соглашение, взыскатель фактически представил рассрочку выплаты задолженности равными суммами в течение 12 месяцев.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юргинский машиностроительный завод" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При этом сам по себе факт оплаты должником одной суммы за март 2014 года не является доказательством того, что ответчик в настоящее время производит погашение спорной задолженности, придерживаясь условий предложенного им графика, предусматривающего ежемесячное перечисление в адрес истца по 866 544,62 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N А27-7360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев