Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-3432/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-7360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (07АП-3432/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-7360/2013 (судья Капштык Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель - открытое акционерное общество "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 16522/13/34/42 по делу N А27-7360/2013 по иску открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ООО "Объединенные машиностроительные технологии", взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 180 495 549 руб. 94 коп.

Заявленные требования мотивированы значительностью суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, нахождением предприятия в тяжелом финансово-экономическом положении, отсутствии средств для погашения задолженности перед взыскателем и обоснованы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года заявление удовлетворено, уменьшен размер исполнительно сбора, подлежащего взысканию с ООО "Юргинский машиностроительный завод" по исполнительному производству N 16522/13/34/42, до 523 972 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 16 393 483 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровского области от 05.08.2013 по делу N А27-7360/2013 утверждено мировое соглашение от 29.07.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" и открытым акционерным обществом "Объединенные машиностроительные технологии". Согласно условиям мирового соглашения, ответчику была предоставлена рассрочка оплаты долга в сумме 15 120 640,50 рублей на 12 месяцев.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение Арбитражного суда Кемеровского области от 05.08.2013 по делу N А27-7360/2013 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу N А27-7360/2013 Арбитражным судом Кемеровского области выдан исполнительный лист серия АС N004346473 от 06.09.2013 г.

30.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 16522/13/34/42 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 004346473 от 06.09.2013 г., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.12.2013 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление получено заявителем 13.01.2014 г., о чем свидетельствует отметка о получении вх. N 16. В ходе исполнительного производства произведена частичная оплата задолженности в размере 7 350 186 руб. 21 коп. Остаток задолженности по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, составил 7 822 938 руб. 00 коп.

Поскольку должником - ООО "Юргинский машиностроительный завод" в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнен 18.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 698 629 руб. 94 коп., начисленного на остаток задолженности.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, и полагая, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество не оспаривает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении обществом своего тяжелого финансового положения, приведенный в качестве основания отсутствия причин для снижения обществу размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен обществом в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Принимая во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также то, что должником предпринимались меры для исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом арбитражным судом совершенно обоснованно учтено особое положение должника, являющегося единственным градообразующим предприятием города Юрга и причины снижения поступления денежных средств - уменьшение объемов заказов основных потребителей продукции, выпускаемой заводом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-7360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев