Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-7873/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А71-2852/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 46"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии обеспечительных мер

от 20 марта 2014 года

по делу N А71-2852/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралТранс" (ОГРН 1101841001591, ИНН 1841009476)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 46" (ОГРН 1021000527305, ИНН 1001011279)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-2852/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23 мая 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7873/2014(1)-ГК) поступила 04 июня 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 20 апреля 2014 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 21 апреля 2014 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ, истек 21 апреля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 46" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года ссылается на нарушение судом первой инстанции части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное определение до настоящего времени им не получено. При этом ответчик поясняет, что в полученном от истца исковом заявлении ходатайство об обеспечении иска не изложено; о наличии обжалуемого определения ему стало известно случайно при подготовке ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ему было отказано в отмене обеспечительных мер, обжалование вынесенного определения в апелляционном порядке является его единственным доступным способом восстановления нарушенной этим определением справедливости.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об обеспечении иска направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Копия определения от 20 марта 2014 года направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (121357, ул.Верейская, 29, стр.154, офис 56, г.Москва) 21 марта 2014 года, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции. Таким образом, копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Утверждение заявителя о том, что до настоящего времени определение об принятии обеспечительных мер от 20.03.2014 им не получено, противоречит материалам дела. Согласно почтовому уведомлению обжалуемое ответчиком определение получено Дочерним открытым акционерным обществом "Механизированная колонна N 46" 31 марта 2014 года.

Кроме того, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21.03.2014 в 17:14:01 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока Дочерним открытым акционерным обществом "Механизированная колонна N 46" говорится об отсутствии в полученном от общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралТранс" исковом заявлении ходатайства об обеспечении иска.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление ответчика о подаче такого заявления истцом не предусмотрено, а изложение заявления об обеспечении иска в исковом заявлении не запрещается и не является обязательным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - Дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 46" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-2852/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 46".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская