Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4060/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А07-23043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года по делу N А07-23043/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Магадееву Г.Б. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав Магадеев Г.Б.) об отмене постановления от 04.12.2013 по делу N 153/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.02.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее - третье лицо, ООО "СтройТЭК")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство по обязанию администрации расселить жильцов квартир N N 2, 3, 10, 12, 15, 16 дома N 28 по ул. Госпитальная г. Уфы носит имущественный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая администрации в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения администрацией вмененного ей административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на исполнении в специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - СО по ИОИД) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 018261833, выданного 23.11.2012 Верховным судом Республики Башкортостан по делу N 2-2235/2012, об обязании администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произвести расселение жильцов квартир NN 2, 3, 10, 12, 15, 16 дома N 28 по ул. Госпитальная г. Уфы.

Постановлением заместителя начальника СО по ИОИД - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. от 10.12.2012 администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением заместителя начальника СО по ИОИД - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. от 01.03.2013 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОИД Абубакирова Р.Р. от 30.09.2013 администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, администрацией требования документа в срок, установленный постановлением, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем СО по ИОИД Абубакировым P.P. в отношении администрации 26.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 04.12.2013 N 153/2013 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из имеющихся в настоящем деле документов, 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем СО по ИОИД Абубакировым Р.Р. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 09.10.2013.

В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией не исполнены, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в бездействии администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключается в том, что ею не приняты меры к исполнению требования исполнительного документа.

У администрации было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа (с учетом даты возбуждения исполнительного производства - 10.12.2012 и принимая во внимание продление срока исполнения). Между тем администрацией меры к исполнению таких требований не приняты.

Представленные в материалы дела заявителем документы не свидетельствуют о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по исполнению исполнительного документа. Администрация является самостоятельным хозяйствующим субъектом и должно организовать работу таким образом, чтобы обеспечить реальное исполнение в установленные сроки судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правомерным., а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Ссылка заявителя на то, что представленные им в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по исполнению требований исполнительного документа отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года по делу N А07-23043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов