Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-4458/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-28264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: ТелегинО.А., представитель Дударова Е.В. по доверенности от 27.01.2014 г.; от ИП Телегиной Т.Н. представитель Телегин О.А. по доверенности от 31.12.2013 г.; от ИП Телегиной С.Я. представитель Телегин О.А. по доверенности от 31.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Анюнина Ю.В. по доверенности от 15.07.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4458/2014) ИП Телегина О.А., ИП Телегиной Т.Н., ИП Телегиной С.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-28264/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "РуСко" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску ИП Телегина Олега Анатольевича, ИП Телегиной Татьяны Николаевны, ИП Телегиной Светланы Якубовны

к ООО "РуСко"

о понуждении к исполнению договоров, взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился с иском о понуждении ООО "РуСко" к исполнению обязательств по договорам N 26Н, 27Н, 36Н, 38Н от 01 ноября 2006 года, N 58Н от 01 сентября 2010 года, дополнительным соглашениям N 5 к указанным договорам от 01.06.2011 года, предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги, обязании ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения N 22Н,23Н,26Н,27Н,36Н38Н,53Н,58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б, взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2013 постановление тринадцатого апелляционного суда от 25.07.2013 и решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 оставлены без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

28.11.2013 от ООО "РуСко" поступило заявление о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением от 24.12.2013 г. с индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича, Телегиной Татьяны Анатольевны, Телегиной Светланы Якубовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в равных долях, по 43 333 руб. 33 коп. с каждого.

ИП Телегин О.А., ИП Телегина Т.Н., ИП Телегина С.Я., не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу в которой просят определение изменить, определив разумный размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя - 42 000 руб.. По мнению подателей жалобы, размер взысканных на основании определения суда от 24.12.2013 г. является чрезмерным; из требований, являющихся предметом рассмотрения дела N А56-28264/2012, были выделены требования в отдельные производства, в результате чего было сформировано еще 3 дела; все дела являются аналогичными, интересы по ним представлял один представитель ответчика, позиция ответчика по каждому из дел не менялась; чрезмерность заявленных требований подтверждается экспертным заключением N 17-0057 от 21.02.2014 г.

02.04.2014 г. в апелляционный суд от истцов поступило заявление об уточнении просительной части и приобщении документов в подтверждении полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ИП Телегиной Т.Н. и ИП Телегиной С.Я.

В судебном заседании представитель Телегин О.А. представил доверенности от Телегиной Т.Н. и Телегиной С.Я., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение арбитражного суда отменить и взыскать с Телегина Олега Анатольевича, Телегиной Татьяны Анатольевны, Телегиной Светланы Якубовны в пользу ООО "РуСко" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (с каждого по 14 000 руб.).

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела документами (договор поручения на оказания юридической помощи N 25\06\2012-1 от 25.06.2012, договор поручения на оказания юридической помощи N11\07\2013-1ап от 11.07.2013, договор поручения на оказания юридической помощи N21\10\2013-1кас от 21.10.2013, счета на оплату N 25\06\2012-1 от 25.06.2012, N11\07\2013-1ап от 11.07.2013, N21\10\2013-1кас от 21.10.2013, платежные поручения N 141 от 03.07.2012, N142 от 03.07.2012, N 96 от 17.07.2013, N 172 от 21.10.2013, акты о выполнении договоров от 26.04.2013, от 23.07.2013, от 01.11.2013).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что взысканные судебные расходы в размере 130 000 руб. завышены и подлежат снижению до 42 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы, равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком доказательств в обоснование заявления о взыскания судебных расходов.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Истцы в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представили в материалы дела экспертное заключение N 17-0057 от 21.02.2014.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из заключения следует, сто основанием для проведении оценки послужила заявка Адвокатской консультации "Санкт-Петербург" от 18.02.2014 г. При этом сама заявка консультации апелляционному суду не представлена.

Кроме того, в представленном истцами заключении о стоимости услуг в иных организациях приводятся средняя цены и указывается на их увеличение в зависимости от сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем представленные истцом данные носят информационный характер.

Кроме того, каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.

При оценке обоснованности сделанного истцами заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ИП Телегиным О.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-28264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Телегину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова