Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5179/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-36195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Габдрахмановой И.М., Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Спасского Максима Александровича: Спасский М.А. (паспорт), Уфимцев А.С. (паспорт, доверенность от 14.12.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Депо печати "Локомотив" (ООО "Депо печати "Локомотив") Сивкова Сергея Юрьевича: Сивков С.Ю. (паспорт, определение арбитражного суда от 03.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Депо печати "Локомотив" Сивкова С.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-36195/2012

о признании ООО "Депо печати "Локомотив" (ОГРН 1096670023394, ИНН 6670263180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 ООО "Депо печати "Локомотив" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

15.01.2014 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 159 711 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спасского М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процедуре наблюдения была передана часть документов, тогда как в конкурсном производстве документы бывшим руководителем не передавались. Бухгалтерские балансы должника по состоянию на 01.10.2009 и 01.07.2010 подтверждают наличие у должника признаков банкротства и, следовательно, возникновение обязанности руководителя подать заявление в суд о признании должника банкротом. Доказательства того, что неблагоприятные последствия наступили в результате действий участника должника Фролова О.В., не представлены, банкротство должника вызвано действиями Спасского М.А.

Спасский М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что исполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов должника подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.10.2010 размер активов должника превышал размер пассивов. Договоры займа заключались с процентной ставкой, значительно меньшей ставки рефинансирования.

В судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 29.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Габдрахмановой И.М. на секретаря судебного заседания Сергеева Е.О.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сивков С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Спасский М.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему не переданы, при заключении договоров займа были превышены полномочия, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 159 711 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления бывшего руководителя должника Спасского М.А. о необходимости передачи документов не представлено, признаков банкротства должника и оснований для возникновения обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим период не имелось, недобросовестное поведение Спасского М.А. при заключении договоров займа не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Спасским М.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника возникла в период с 01.10.2009 по 01.01.2010, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-22546/2011, в связи с чем, не позднее 01.02.2010 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, Спасским М.А. заключены договоры займа, являющиеся для должника крупными сделками и сделками с заинтересованностью, без одобрения общего собрания должника.

Как следует из материалов дела руководителем должника являлся Спасский М.А.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

По акту приема-передачи от 05.03.2013 временному управляющему Сивкову С.Ю. были переданы бухгалтерские и иные документы должника в оригиналах в количестве 120 позиций (л.д.34-37).

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

Письмами от 13.05.2013 (л.д. 50), от 27.09.2013 (л.д. 59), от 12.12.2013 (л.д. 48) конкурсный управляющий Сивков С.Ю. просил Спасского М.А. предоставить бухгалтерскую и иную документацию согласно перечню (л.д. 60-61), материальные ценности, печати и штампы должника.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Спасским М.А. требований конкурсного управляющего должника о предоставлении запрашиваемых бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей, печатей и штампов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о намеренном уклонении Спасского М.А. от передачи документов должника, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства того, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям N 4 от 15.10.2009, NN10,11 от 28.01.2010, NN16,17 от 04.02.2010 денежные средства в общей сумме 3 607 560 руб. 60 коп. были перечислены должником в адрес ЗАО ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД АО за ООО "Депо рекламной печати "ЛОКОМОТИВ" на основании его писем. Как пояснил Спасский М.А. данные платежные поручения и письма были переданы Сивкову С.Ю. в качестве доказательств задолженности по акту приема-передачи от 14.11.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Депо рекламной печати "ЛОКОМОТИВ", где Сивков С.Ю. также является конкурсным управляющим.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для привлечения Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что не передача Спасским М.А. бухгалтерской документации должника в полном объёме повлекла за собой невозможность предъявления конкурсным управляющим требований к дебиторам и формирования конкурсной массы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдения была передана часть документов, тогда как в конкурсном производстве документы бывшим руководителем не передавались, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 01.07.2010 (л.д. 51-52), на 01.10.2010 (л.д. 98-99) следует, что активы должника на конец отчетного периода составляли 5 777 000 руб., сумма краткосрочных обязательств - 5 685 000 руб.

Представленное в материалы дела решение арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А60-22546/2011 о взыскании с должника 3 963 172 руб. 02 коп. по договорам займа со сроками возврата 28.09.2010, 30.09.2010, 25.07.2010, 26.07.2010 (л.д. 22-24) в силу правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что признаков банкротства должника и оснований для возникновения обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим период с 01.01.2010 по 01.02.2010 не имелось.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские балансы должника по состоянию на 01.10.2009 и 01.07.2010 подтверждают наличие у должника признаков банкротства и, следовательно, возникновение обязанности руководителя подать заявление в суд о признании должника банкротом, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2009 по 30.09.2009 и 25.01.2010 по 27.01.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Истэйт" (ООО "Истэйт") заключены 5 договоров займа (л.д. 16-21, 26-29) в соответствии с условиями которых ООО "Истэйт" приняло на себя обязательство передать должнику в заем денежные средства в сумме 3 681 000 руб. под 0,5% годовых.

Факт перечисления ООО "Истэйт" должнику в заем денежных средств подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Из содержания указанных договоров займа следует, что от имени ООО "Истэйт" договоры подписаны Фроловым О.В., который также является участником должника с долей в уставном капитале 50%.

Следовательно, договоры займа между должником и ООО "Истэйт" являются сделками с заинтересованностью.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Заключение договоров займа от 29.09.2009, 30.09.2009, 25.01.2010 и 27.10.2010 между должником и ООО "Истэйт" было одобрено общим собранием участников должника только 04.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом (л.д.123).

Из отзыва Спасского М.А. (л.д.76-80) следует, что целью заключения договоров займа было привлечение денежных средств для начала и развития производственной деятельности, выкупа лизингового оборудования.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены требования единственного кредитора - ООО "Истэйт". С заявлением о признании должника банкротом обратилось также ООО "Истэйт".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что неблагоприятные последствия в виде банкротства должника наступили в результате действий основного участника Фролова О.В., недобросовестность поведения Спасского М.А. не усматривается.

Учитывая указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что неблагоприятные последствия наступили в результате действий участника должника Фролова О.В., не представлены, банкротство должника вызвано действиями Спасского М.А., является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-36195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко