Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-6211/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А21-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: до перерыва представителя Макарова В.В. (доверенность от 06.02.2014), после перерыва не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6211/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2014 по делу N А21-3969/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к индивидуальному предпринимателю Степаненко Елене Михайловне

о обязании и взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Победа" (ИНН 3905001870, ОГРН 1023900773808) (далее - ЗАО "Победа", истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Степаненко Елене Михайловне (ИНН 390500349170, ОГРНИП 304390532200225) (далее - предприниматель, ответчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненных требований. В окончательной редакции общество просило обязать (понудить) ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды от 01.12.2008 N 4/2008, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 52 299 руб. 50 коп., штрафа в размере 104 599 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9 805 руб. 18 коп.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 22.09.2011 по настоящему делу взыскал с индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны в пользу закрытого акционерного общества "Победа" 52 299,50 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2008 N 4/2008, обязал Степаненко Елену Михайловну подписать акт возврата арендованного помещения, распределил расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО "Победа" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Арбитражным судом Калининградской области в адрес взыскателя выдан исполнительный лист от 24.11.2011 N 003394139 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, штрафа, расходов по государственной пошлине, всего в общей сумме 112 104 руб. 68 коп. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда Дьяченко Марией Николаевной 01.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13293/11/05/39.

По заявлению предпринимателя суд первой инстанции определением от 10.02.2012 по делу N А 21-3969/2011 приостановил исполнительное производство от 01.12.2011 N 13293/11/05/39. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 по делу NА 21-3969/2011 определение от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 140 322 рублей судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции. Определением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 140 322 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства.

ЗАО "Победа" подало 15.06.2012 в Арбитражный суд Калининградской области заявление о наложении судебного штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение определения суда от 16.12.2011. Определением от 29.11.2012 в удовлетворении данного заявления ЗАО "Победа" отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для наложения штрафа, так как ответчик ежемесячно перечислял в пользу истца не менее 2000 руб.

В арбитражный суд поступило 09.01.2013 заявление Степаненко Е.М. о взыскании с ЗАО "Победа" 30 450 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления истца о наложении судебного штрафа.

ЗАО "Победа" определением суда от 15.03.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено в связи с реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "Победа" (общество).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2013 и кассационной инстанции от 29.08.2013, с ООО "Победа" в пользу предпринимателя Степаненко Е.М. взыскано 30 450 руб. судебных расходов.

21.11.2013 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление предпринимателя, уточненное впоследствии, о взыскании с общества 17 400 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Победа" на определение о взыскании с общества судебных издержек (л.д. 73 - 74, 131 -132 т. X).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 с ООО "Победа" в пользу предпринимателя взыскано 15 900 руб. судебных расходов.

Общество обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просило определение отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. Общество полагает заявленные предпринимателем расходы не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Предприниматель Степаненко Е.М. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Предприниматель Степаненко Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 07.05.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 14.05.2014 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17400 руб. в связи с необходимостью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В данную сумму включены следующие расходы: 10 600 руб. стоимость авиационного перелета представителя предпринимателя по маршруту следования Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, 2800 руб. оплата такси, 2500 руб. стоимость проживания представителя предпринимателя в гостинице, 1500 руб. командировочные расходы (возмещение расходов на питание). К заявлению о возмещении как понесенных расходов предприниматель до уточнения требований представил договор на оказание юридических услуг от 07.05.2013 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2013; договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013; приходный кассовый ордер от 11.10.2013 N 19 на сумму 47 900 руб., приходный кассовый ордер от 19.07.2013 N 15 на сумму 41 500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 N 1148, N 1131 за услуги такси на сумму 500 руб. каждая; посадочные талоны; квитанции от 10.06.2013 на оплату пользования легковым такси на общую сумму 1800 руб. (л.д. 75 - 86 т.Х).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в размере 15 900 руб., исключив как неподтвержденные материалами дела из заявленной суммы командировочные расходы в размере 1500 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд усмотрел основания для изменения обжалуемого определения и отказа в части взыскания судебных расходов в сумме 10 600 руб., касающихся стоимости авиационного перелета представителя предпринимателя по маршруту следования Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в ред. постановления от 12.07.2012 N 43) применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из смысла пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, включив в судебные расходы стоимость авиационного перелета представителя ответчика по маршруту следования Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в размере 10 600 руб., предприниматель в подтверждение данного обстоятельства приложил к заявлению посадочные талоны от 10.06.2013 (л.д. 84 т. X). Исходя из положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что данные доказательства не являются надлежащим подтверждением несения расходов в указанной сумме, поскольку в них отсутствуют необходимые, содержавшиеся в авиабилетах сведения, позволяющие определить требуемые реквизиты и стоимость данного авиационного перелета. Иные доказательства, включая платежные документы на оплату авиабилетов, билеты на авиационные перелеты, в обоснование данного требования предпринимателем не представлены.

Заявленные ответчиком транспортные расходы в сумме 2800 руб. и расходы на проживание в гостинице в сумме 2500 руб. апелляционный суд полагает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и обоснованной позиции суда первой инстанции относительно оплаты командировочных расходов в сумме 1500 руб. апелляционный суд полагает правомерным взыскание с истца судебных расходов в размере 5300 руб. В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А21-3969/2011 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны 5300 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова