Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-5582/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А32-21355/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Рябышева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой О.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2013 по делу N А32-21355/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне,

об демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее - ответчик) о демонтаже двухсторонней рекламной конструкции общей площадью 5,98 кв.м, расположенной в г.Ейске в зеленой зоне нечетной стороны ул.Коммунистическая на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 840 м на расстоянии 21 м от угла остановочного павильона "мкр.Солнечный" в северном направлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 требования истца удовлетворены, суд обязал Кудрину Татьяну Александровну демонтировать двухстороннюю рекламную конструкцию общей площадью 5,98 кв.м, расположенную в г.Ейске в зеленой зоне нечетной стороны ул.Коммунистическая на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 840 м на расстоянии 21 м от угла остановочного павильона "мкр.Солнечный" в северном направлении, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Посчитав, что указанное решение принято в том числе о правах индивидуального предпринимателя Гончаровой О.В., предприниматель Гончарова О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что часть рекламных щитов, подлежащих сносу на основании решения суда, в момент рассмотрения дела уже не принадлежала ответчику Кудриной Т.А., поскольку на основании договора купли-продажи металлоконструкций от 14.01.2013 и акта приема-передачи уже принадлежала Гончаровой О.В. (рекламные конструкции по адресу: г.Ейск, ул.Коммунистическая на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 840 м на расстоянии 21 м от угла остановочного павильона "мкр.Солнечный" в северном направлении).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о вынесенном решении узнала в конце февраля 2014 года от судебного пристава-исполнителя, указывает, что лишь тогда узнал о вынесенном решении.

Учитывая, что доказательств более ранней информированности предпринимателя Гончаровой О.В. о вынесенном решении не имеется, апелляционный суд считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя Гончаровой О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью судебная коллегия отклоняет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях предпринимателя Гончаровой О.В.

Ссылка предпринимателя Гончаровой О.В. на наличие договора купли-продажи от 14.01.2013 критически оценивается судебной коллегией. Указанный документ исходит исключительно от заинтересованных в отмене решения суда лиц, и объективно дата его заключения ничем не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что во время производства как по настоящему делу, так и по иным аналогичным делам с участием предпринимателя Кудриной Т.А. Кудрина Т.А. не заявляла о продаже рекламных конструкций в суде первой инстанции.

Как пояснила представитель Управления муниципальных ресурсов, никаких уведомлений ни от Гончаровой О.В., ни от Кудриной Т.В. о якобы заключенном договоре купли-продажи не поступало. Предприниматель Гончарова О.В. не представила доказательств того, что она после заключения договора сообщила об этом Управлению муниципальных ресурсов, что она производила оплату за размещение рекламных конструкций.

При этом суд отмечает, что согласно части 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора купли-продажи, учитывая разрешительный характер размещения наружной рекламы, Гончарова О.В. имела возможность получить информацию относительно аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно тексту договора от 14.01.2013 продавец передает в собственность покупателю именно металлоконструкции. Таким образом, решение о демонтаже рекламных конструкций не может считаться принятым о правах и обязанностях Гончаровой О.В., поскольку как собственник указанных конструкций она вправе их использовать в иных разрешенных местах. При этом отношения между Гончаровой О.В. и Кудриной Т.А., не известившей Гончарову О.В., по ее утверждению, о факте рассмотрения дела в суде, могут быть урегулированы на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об эвикции ( ст.ст.461-462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указано выше, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гончаровой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу А32-21355/2012 - прекратить.

Возвратить Гончаровой Ольге Владимировне из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 17 марта 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина