Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-5984/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А49-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Журавлева Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2571/2013 (судья Мишина И.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", (ИНН 5836624730, ОГРН 1075836000778),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бриз" 11 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года ООО "Энергостроймонтаж" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

28 января 2014 года в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "Энергостроймонтаж" от 27 января 2014 года, который содержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Энергостроймонтаж" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Журавлев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2571/2013 отменить, мотивируя тем, что судебный акт вынесен преждевременно, поскольку в настоящее время обжалуются определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2014 на действия конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2571/2013, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно отчета конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства проведены следующие мероприятия.

16.11.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены два кредитора с требованиями на общую сумму 5 042 639 руб. 38 коп.

Проведена инвентаризация имущества должника, изъята бухгалтерская документация должника, печати и штампы, направлены запросы в соответствующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав и сделок, совершенных с ними, получены ответы по соответствующим запросам, имущество должника не обнаружено.

При этом денежные средства и имущество ООО "Энергостроймонтаж", за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствуют.

Документы, подлежащие обязательному хранению сданы в архив, справка представлена в материалы дела.

Документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в материалах дела и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Кроме того, в связи с отсутствием имущества должника, процедуру банкротства финансировал участник ООО "Энергостроймонтаж" Нагаев В.Г. (257 717 руб. 21 коп.).

При этом предложений от учредителя должника Журавлева О.В., так и от иных кредиторов, по финансированию дальнейшей процедуры конкурсного производства не поступало.

Материалами дела подтверждается отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с требованием к арбитражному управляющему в общеисковом порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следует отменить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, отказано в удовлетворении заявления Журавлева О.В. о взыскании убытков по делу N А49-2571/2013. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, отказано в удовлетворении жалобы Журавлева О.В. на действия конкурсного управляющего должника Мещенковой Е.И. и отстранении её от обязанностей конкурсного управляющего, по делу N А49-2571/2013.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Энергостроймонтаж", денежных средств у должника, в материалы дела не представлены, в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2571/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева