Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-8585/13

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Буренковой Елены Павловны: Буренкова Е.П. (паспорт), Вохмина Н.В. (паспорт, доверенность N 59АА1348752 от 26.02.2014),

от кредитора - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"): Гильмуллин И.Х. (паспорт, доверенность N 01-06/572 от 12.11.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (ООО "Автозаправочный комплекс") Абросимова Михаила Анатольевича (Абросимов М.А.): Хасаншин Р.Н. (паспорт, доверенность от 04.04.2014),

от учредителя должника Ябурова Дмитрия Юрьевича (Ябуров Д.Ю.): Иванова С.В. (паспорт, доверенность N 59АА1348910 от 27.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Буренковой Е.П.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

о признании недействительным трудового договора от 01.10.2012, признании недействительными действий по начислению заработной платы Буренковой Е.П. в сумме 1 200 600 руб.,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-682/2013

о признании ООО "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 ООО "Автозаправочный комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абросимов М.А.

29.11.2013 конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой трудовой договор от 01.10.2012, заключённый между должником и Буренковой Е.П., а также недействительными действия по начислению заработной платы Буренковой Е.П. в размере 1 200 600 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор от 01.10.2012, заключённый между должником и Буренковой Е.П. Признаны недействительными действия по начислению заработной платы Буренковой Е.П. в размере 1 200 600 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Буренкова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение вопроса о признании недействительным трудового договора не могло быть проведено без участия представителя должника - единственного участника Ябурова Д.Ю., доказательства надлежащего извещения которого в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных требований, суд исследовал решение арбитражного суда от 31.10.2012 по делу N А50-15914/2012, отсутствующее в деле. Надлежащих доказательств невыполнения Буренковой Е.П. своих трудовых обязанностей, недобросовестности Буренковой Е.П. в материалы дела не представлены. Доказательства, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда в материалах дела отсутствуют. Совокупность условий, необходимых для признания трудового договора недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует, так как на момент заключения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали, Буренкова Е.П. не могла знать о финансовом состоянии должника. Вывод суда о завышении размера заработной платы Буренковой Е.П. не обоснован.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что основания для привлечения к участию в деле единственного участника должника Ябурова Д.Ю. отсутствуют. На наличие задолженности должника перед ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" неоднократно указывалось представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. На дату заключения спорного договора обязательства должника превышали его активы, должник фактически не мог оплачивать установленную Буренковой Е.П. заработную плату. Трудовой договор, личная карточка сотрудника не содержат сведения о выполняемой Буренковой Е.П. трудовой функции, табель учета рабочего времени отсутствует. Из сведений, предоставляемых должником в органы Пенсионного фонда РФ за 2010-2012 годы, следует, что работники у должника отсутствуют, заработная плата не начислялась. Спорный трудовой договор заключён в момент недостаточности имущества, убыточности деятельности должника, в отсутствие экономической целесообразности, и направлен исключительно на увеличение имущественных требований к должнику.

ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что нарушение прав единственного участника должника Ябурова Д.Ю. отсутствует, так как участие в деле принимал его представитель Иванова С.В. О наличии в момент заключения оспариваемого договора задолженности перед ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", установленной решением суда от 31.10.2012 по делу N А50-15914/2012, неоднократно указывалось в суде первой инстанции. Буренковой Е.П. работа по трудовому договору не выполнялась. Заключением оспариваемой сделки нарушены права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. Оспариваемый договор подпадает под признаки сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г.Перми, Деменев М.Г.

В судебном заседании 27.05.2014 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В., после замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Абросимова М.А. заявленные требования поддерживает, просит признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.10.2012, заключённый между должником и Буренковой Е.П., а также недействительными действия по начислению заработной платы Буренковой Е.П.в размере 1 200 600 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и от 01.01.2013. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса конкурсного управляющего о карточках подписей должника от 26.05.2014, запроса конкурсного управляющего об интернет-банке от 26.05.2014, ответ ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" на запросы от 26.05.2014 N 02-03/01Ф-569, карточки подписей от 26.08.2006, 25.01.2010, от 27.01.2011, от 21.02.2012, приказ ООО "Автозаправочный комплекс" от 23.08.2006 N 2, письмо ген. директора ООО "Автозаправочный комплекс" за подписью Никонова В.А., описи учредительных документов от 24.10.2013, ответа руководителя должника о предоставлении расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, перечень переданных договоров должника, перечень переданных документов по объектам недвижимого имущества, перечень кадровых документов, ответ на запрос конкурсного управляющего о передаче первичной документации должника от 24.10.2014, копии договора об ипотеке от 14.04.2010, копии договора недвижимого имущества от 01.09.2012, копии договора недвижимого имущества от 16.09.2013, выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО АКБ "Транскапиталбанк" за период с 01.01.2010 по 01.11.2013, ответ ОАО АКБ "Экопромбанк" от 23.12.2013 N 08-1/9606, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-5447/2013, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-5447/2013, реестр требований кредиторов ООО "Автозаправочный комплекс" по состоянию на 21.04.2014, копии счета-фактуры от 15.10.2013 N 00000002, от 30.09.2013 N 00000001, от 31.01.2012 N 00000001, от 31.10.2011 N 00000034, копии письма Деменева М.Г. от 24.10.2013, копии карточки счета 68.13 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, карточки счета 68.8 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Буренкова Е.П. и её представитель с требованиями конкурсного управляющего должника не согласны. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий удостоверения ветерана труда Буренковой Е.П., копии аттестата Буренковой Е.П. N 010070, членский билет Буренковой Е.П. института профессиональных бухгалтеров N 361358, копии сертификата о переподготовке профессиональных бухгалтеров ПГУ, копии сертификатов о повышении квалификации N 029366, N 236272, N 236226, N 361358 на Буренкову Е.П., копии диплома N 128629, копии приказов от 31.12.2011, от 31.12.2012 генерального директора ООО "Автозаправочный комплекс" Деменева М.Г. о введении в действие учетной политики на предприятии с приложением учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, копии письма конкурсному управляющему Абросимову М.А., копии сообщения по оборотню-сальдовой ведомости, копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копии бухгалтерских справок от 30.09.2013 N 00000003, от 30.06.2013 N 00000001, от 31.03.2013 N 00000001, от 31.12.2012 N 00000032, от 31.12.2012 N 00000029, от 31.12.2012 N 00000023, от 31.12.2012 N 00000022, от 01.10.2012 N 00000026, от 01.10.2012 N 00000025, от 01.10.2012 N 00000024, от 01.10.2012 N00000020, протоколы контроля отчетности ПФР, сведения отправки в ФСС, копии извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации с подтверждениями даты отправки, копии протокола от 14.03.2013 N 4690, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, выписки операций по счету с бюджетом.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" с требованиями конкурсного управляющего должника согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель учредителя Ябурова Д.Ю. с заявленными конкурсным управляющим должника требованиями не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора должника Деменева М.Г. от 01.10.2012 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб. с 01.10.2012 (л.д.10 т.1).

Согласно штатному расписанию от 01.10.2012 на период один год с 01.10.2012 установлены должности генерального директора с окладом 200 000 руб., коммерческий директор с окладом 150 000 руб., заместителя коммерческого директора с окладом 150 000 руб., специалиста по работе с имуществом с окладом 150 000 руб., бухгалтера с окладом 100 000 руб. (л.д. 13 т.1).

01.10.2012 между ООО "Автозаправочный комплекс" (работодатель) и Буренковой Е.П. (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в ООО "Автозаправочный комплекс" на должность бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом в размере 100 000 руб. (л.д. 15-16).

Принятие Буренковой Е.П. на должность бухгалтера подтверждается приказом о приеме работника на работу N 4 от 01.10.2012 (л.д. 11 т.1).

Приказом генерального директора N 1 от 01.01.2013 (л.д. 12 т.1) утверждено штатное расписание на период 1 год с 01.01.2013 в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 принято заявление ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - трудовой договор от 01.10.2012 совершена в условиях недостаточности имущества и убыточности деятельности должника, в отсутствие экономической целесообразности, и направлена исключительно на увеличение имущественных требований к должнику и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки, а также действия по начислению заработной платы Буренковой Е.П. в размере 1 200 600 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и от 01.01.2013 недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.01.2013, оспариваемая сделка совершена сторонами 01.10.2012.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла на причинение вреда третьим лицам у обоих участников сделки, в том числе у работника как стороны трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст.ст. 18, 23, 25, 26, 28, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью обязаны вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков по результатам финансового года.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета возлагается на бухгалтера.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Абросимов М.А. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях недостаточности имущества и убыточности деятельности должника, в отсутствие экономической целесообразности, и направлена исключительно на увеличение имущественных требований к должнику и причинения вреда имущественным правам кредиторов, Буренкова Е.П. трудовые функции фактически не исполняла, установленный размер заработной платы неоправданно высокий.

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года активы должника составляли 122 226 тыс. руб., обязательства должника - 121 817 тыс. руб., нераспределенная прибыль 399 тыс. руб., чистая прибыль 19 тыс. руб.

Приказом генерального директора должника от 01.10.2012 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб. с 01.10.2012.

Буренкова Е.П. принята на должность бухгалтера с 01.10.2012.

Приказом N 4 от 02.12.2013 трудовой договор с Буренковой Е.П. расторгнут (л.д. 144 т.1).

Ведение должником, в том числе, с 01.10.2012 бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника за 9 месяцев 2012 года (л.д.36-41 т.1), бухгалтерской отчетностью за 2012 год (л.д. 43-48 т.1), расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год (л.д. 67-69, 72-74 т.1).

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2010 по 01.11.2013 следует, что должником осуществлялось начисление и выплата денежных средств по обязательным платежам.

Согласно пояснениям Буренковой Е.П., ей осуществлялась работа по учету кадров и заполнению личных карточек на работников, по оформлению приказов по личному составу, по начислению амортизации по основным средствам и составлению соответствующих отчетов, по учету объектов недвижимости, по учету хозяйственных договоров, по составлению расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности и оборотно-сальдовых ведомостей по балансовым счетам, по выставлению счетов-фактур покупателям, оприходованию счетов-фактур от поставщиков, отражению операций по взаимозачетам, составлению книг покупок и продаж, по начислению заработной платы работникам, расчету страховых взносов, составлению и предоставлению отчетности в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд, по начислению процентов по выданным и полученным займам, исчислению налога на имущество и земельного налога, по сверке налогов в ИФНС, по составлению и сдаче в ИФНС квартальной и годовой отчетности.

Осуществление Буренковой Е.П. расчета по налогу на имущество должника, начисление страховых взносов, процентов по возврату сумм займа, подтверждается бухгалтерскими справками N 3 от 30.09.2013, N 2 от 30.06.2013, N 1 от 31.03.2013, N 32 от 31.12.2012, N29 от 31.12.2012, N 23 от 31.12.2012, N22 от 31.12.2012, N 26 от 01.10.2012, N 25 от 01.10.2012, N 24 от 01.10.2012, N 20 от 01.10.2012, извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, выписками операций по расчету с бюджетом.

Доказательства того, что составление указанных бухгалтерской отчетности и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, начисление обязательных платежей и другая деятельность, связанная с бухгалтерским учетом и отчетностью должника, осуществлялась не бухгалтером Буренковой Е.П., а иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Буренковой Е.П. в период с 01.10.2012 по 02.12.2013 возложенных на неё трудовым договором от 01.10.2012 обязанностей бухгалтера должника.

Буренкова Е.П. представила в материалы дела доказательства своей квалификации (диплом) и профессионального опыта (сертификаты о переподготовке профессиональных бухгалтеров, о повышении квалификации).

Согласно трудовому договору от 01.10.2012, размер заработной платы установлен Буренковой Е.П. в сумме 100 000 руб. в месяц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ежемесячный оклад, установленный Буренковой Е.П. трудовым договоров, превышает разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Принятие работника на работу по совместительству само по себе не свидетельствует о превышении установленного размера заработной платы. Поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 ТК РФ).

Представленное конкурсным управляющим должника письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермского краю (Пермьстат) от 30.01.2014 N ВП-2.07-11-46 о том, что средняя заработная плата бухгалтера и специалиста по финансам и кредиту за октябрь 2011 года составляла 19 101 руб., не может быть принято во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в данном письме, указаны без учёта специфики деятельности должника и по состоянию на октябрь 2011 года, тогда как Буренкова Е.П. принята на должность бухгалтера должника 01.10.2012.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Буренкова Е.П. являясь бухгалтером, относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику и должна была знать о том, что договор от 01.10.2012 совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не обоснован.

Как следует из материалов дела, трудовой договор был заключён должником с Буренковой Е.П. впервые, следовательно, при подписании трудового договора при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в целях оформления трудовых отношений с работодателем, не обязана была изучать финансовое состояние работодателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт злоупотребления правами при заключении сторонами оспариваемого трудового договоров, а также совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости Буренковой Е.П. об указанной цели, т.е. совокупности необходимых условий для признания оспариваемого трудового договора недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным, заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными действия по начислению заработной платы Буренковой Е.П. в размере 1 200 600 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и от 01.01.2013, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что судебный акт принят судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, определение суда первой инстанции от 27.02.2014 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что при подаче заявления должнику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Уплаченная Буренковой Е.П. государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-682/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" Абросимова Михаила Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в пользу Буренковой Елены Павловны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко