Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-8826/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-31127/2011

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31127/2011 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" Кучерука Виталия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31127/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 19.03.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.03.2014 является 02.04.2014. Общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" с настоящей апелляционной жалобой обратилось 17.04.2014, что подтверждается печатью Арбитражного суда Краснодарского края.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" является лицом, участвовавшим в обособленном споре, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" является непосредственным участником обособленного спора, его представитель участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014, по результатам которого была объявлена резолютивная часть определения о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31127/2011 было опубликовано 20.03.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" имелась возможность для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31127/2011 было опубликовано 20.03.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (п.3 ч.1)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 апреля 2014 года N 174 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Н.В. Сулименко