Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-3127/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-25027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А76-25027/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй - Сервис" - Овчинникова О.В. (доверенность от 10.01.2014),

Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Абелева Г.А. (доверенность N 19 от 30.04.2014); Алексеев Е.С. (доверенность N 28 от 13.04.2014); Холкин С.М. (доверенность N 21 от 28.04.2014).

Муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" о расторжении муниципального контракта N 01/41-07 от 15.09.2007 на выполнение работ по строительству объекта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка-Строй-Сервис", истец) о взыскании с Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Саткинского муниципального района, ответчик) задолженности в размере 28 015 052 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 возбуждено производство по делу N А76-12123/2012 по иску Муниципального образования "Саткинский муниципальный район" к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 18 155 609 руб. 95 коп. по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 дело N А76-25027/2011 объединено с делом N А76-12123/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А76-25027/2011.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 по ходатайству ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" в отдельное производство были выделены требования о взыскании задолженности за поставленные ОАО "ЗЗМК" металлоконструкции в сумме 8 270 126 руб. 40 коп.

Определением от 12.07.2013 по делу N А76-25027/2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и выделил в отдельное производство исковое требование о расторжении муниципального контракта N 01/41-07 от 15.09.2007 на выполнение работ по строительству объекта.

Определением от 08.10.2013 по делу N А76-25027/2011 исковое заявление Муниципального образования "Саткинский муниципальный район" к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о взыскании 17 817 732 руб. 05 коп. стоимости невыполненных работ оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" к Администрации Саткинского муниципального района о взыскании задолженности в размере 19 744 926 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "ЧОИС", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-5", закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Саткинского муниципального района взыскан долг в сумме 72 235 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014, ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 19 744 926 руб. 31 коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов, не мотивировано, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании полной стоимости работ, предъявленных ответчику к оплате по акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2011 в сумме 5 034 736 руб. 30 коп. и акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2012 в сумме 2 264 866 руб. 26 коп. исходил из имеющегося в материалах дела заключения эксперта. Тогда как выполнение, указанных работ, подтверждено судебными актами по делу А76-14636/2011, имеющими преюдициальное значение: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что подлежат оплате в полном объеме работы, в отношении которых эксперт сделал выводы об их выполнении с недостатками. Истец указывает, что по результатам экспертизы не представляется возможным установить объем и стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. При таких условиях, в отсутствии встречных требований истца, основанных на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные работы должны быть оплачены в полном объеме. Доводы о взыскании полной стоимости работ, предъявленных ответчику к оплате по акту о приемке выполненных от декабря 2011 г. в сумме 7 691 616 руб. 00 коп., подтверждены преюдициальными судебными актами по делу N А76-14636/2011 и отсутствием вывода в заключении эксперта о выполнении, либо невыполнения указанных работ. В отношении отсутствия оснований для взыскания стоимости работ на сумму 4 753 707 руб. 75 коп. истец считает, что факт их производства отражен в заключении эксперта и преюдициальных судебных актах по делу N А76-14636/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в судебное заседание Администрация Саткинского муниципального района и третьи лица (за исключением ОГУП "ЧОИС") не явились. С учетом мнения истца и присутствующего третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОГУП "ЧОИС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта N 01/41-07 от 15.09.2007 (согласно протоколу конкурса N 152/1 от 22.08.2007) в редакции дополнительных соглашений N 9 от 01.03.2010, N 10 от 15.06.2010 и N 11 от 28.12.2010 истец (подрядчик) обязался в течение срока действия настоящего контракта в период с 15.09.2007 по 31.12.2011 выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка" надлежащего качества, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Также контрактом предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке экспертизу, и СНиП;

за свой счёт устранять дефекты, допущенные в выполненных работах обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет два года с момента получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию;

ежемесячно в срок до 23 числа представлять заказчику следующие первичные документы - оригиналы в шести экземплярах: счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования; акты выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты сдачи-приёмки проектной продукции;

нести ответственность за качество применяемых им строительных материалов, изделий и конструкций, их соответствие проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ;

после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить заказчику в полном объёме исполнительную документацию по выполненным работам сначала строительства;

предъявить заказчику объект в полной готовности его к вводу в эксплуатацию.

Ответчик (муниципальный заказчик) в течение срока действия настоящего контракта обязался принять от заказчика отчёт по установленным формам об освоении капитальных вложений и целевым использовании бюджетных средств, в соответствии с пунктом 6.2.3 настоящего контракта, подписать отчёт по форме КС-3, а также акт выполненных заказчиком работ, другие документы по мере необходимости; после представления заказчиком документов, указанных в настоящем контракте и согласованных к оплате, сформировать заявку и осуществить перечисление средств: заказчику - авансовых платежей за поручаемые ему работы, а также за фактически выполненные работы, в том числе за ведение технического надзора за строительством объекта в соответствии с нормативом, утверждённым в установленном порядке; подрядчику - авансовых платежей за выполнение работ по настоящему контракту, а также за счёт фактически выполненные объёмы работ.

ОГУП "ЧОИС" (заказчик) обязался в течение срока действия настоящего контракта организовать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (в том числе осуществление технического надзора), в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах цены настоящего контракта; осуществить приёмку выполненных на объекте работ, обеспечить целевое и эффективное использование полученных бюджетных средств, выделяемых согласно настоящему контракту;

представлять муниципальному заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчётным периодом, принятые и оформленные в установленном порядке следующие первичные документы (оригинал в шести экземплярах): акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3); акты сдачи-приёмки проектной документации; акт выполненных заказчиком работ; счета-фактуры к ним; счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования; письмо с обоснованием авансирования; прочие документы, подтверждающие выполненные работы и произведённые затраты, по требованию муниципального заказчика;

обеспечить проведение авторского и технического надзора, осуществить контроль по ходу строительных работ; соблюдения требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов, принимать меры по ликвидации аварийного состояния на объекте, проверять качество выполняемых подрядчиком работ.

Расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, утверждённой постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в течение семи банковских дней после подписания муниципальным заказчиком реестра на оплату, но не более (в пределах) 95% общей стоимости объекта.

Окончательный расчёт за объект в целом осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год лимита капитальных вложений, к выполнению не принимаются, и оплате не подлежат.

В ходе приёмки результата выполненных работ муниципальный заказчик и заказчик осуществляют проверку качества и объёма выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации.

В случае несоответствия результатов работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил. Подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить все недостатки, указанные в акте приёма-передачи результата выполненных работ (т. 1 л.д. 11-17, 114, 115).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о взыскании стоимости выполненных работ по указанному муниципальному контракту в сумме 19 744 126 руб. 71 коп., в том числе:

- 5 034 736 руб. 30 коп. по акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2011 - устройство монолитной плиты ПМФ и устройство монолитных фундаментов ФМ в осях 1-2;

- 2 264 866 руб. 26 коп. по акту выполненных работ N 1 от 17.01.2012;

- 7 691 616 руб. - работы по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов согласно акту о приемке выполненных работ от декабря 2011 г.;

- 4 753 707 руб. 75 коп. - по односторонним актам на работы по окраске металлоконструкций, дополнительные работы по очистке ливневых канализаций и работ по благоустройству территории, направленные ответчику по встречному иску письмами исх. N 35 от 30.05.2012, исх. N 64 от 04.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем заявлено в иске. При этом суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы от 23.12.2013, а также учитывал обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N А76-14636/2011 и N А76-13229/2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть существенные недостатки: отрицательные результаты испытаний при приёмке; нарушение процедуры приёмки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка" как на дату их фактического выполнения (дату, указанную в актах, справках формы КС-2; КС-3), так и в настоящее время, а именно:

устройство монолитной плиты ПМФ-2 местоположение согласно проекту 10087-1-АС л. 28, 2, 3, в осях В-Л: 1-3. (Указано в акте о приёмке выполненных работ КС-2 N 2 от 26.05.2011 (том дела 3);

устройство монолитной плиты ПМФ-2 по оси 2 в осях Г-К и устройство монолитных фундаментов ФМ по оси 1 в осях Б-Р;

устройство монолитных фундаментов ФМ, местоположение согласно проекту 1087-1-АС л. 2, 3, в осях Б-К: 1-2. (Указано в акте о приёмке выполненных работ КС 2 N 2 от 26.05.2011 (том дела 3);

установка блоков стен подвалов и устройство железобетонных балок фундаментных В-15 по оси М в осях 2-13;

кладка перегородки армированной толщиной в 1/2 кирпича (120 мм) согласно проекту 1087-1-АС листы 49, 50, в осях К-М 2-14 (по оси М в осях 2-13);

установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны, а также установка панелей ребристых покрытий (перекрытий) согласно проекту 1489-АС листы 59, 61, оси А-С 1-2;

монтаж плит перекрытий между осями 1-2 и Г-Р на отм. +3.280, на отм. +6.880, на отм. +11.020;

монтаж фахверка, согласно проекту 1087-1-АС лист 82 оси 14 А-Р, согласно проекту 1963-1-АС лист 14 оси А 1-14;

монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м: монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 1 т;

монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов согласно проекту 1087-1\В-701.70 КМ листы 1 и 9, 2 и 6, 3 и 3, 4 и 3, 5 и 3, 6 и 5, 6 и 3, 7 и 3, 8 и 6, 9 и 3, 10 и 5, 11 и 3, 12 и 5, 14 и 5, 15 и 5, 16 и 5, 17 и 5, 18 и 5, оси 1-3 А-С;

монтаж колонн, прогонов, балок, ригелей, связей и распорок в осях 1-14\А-С;

работы по исправлению брака в металлоконструкциях и фундаментах согласно технологической карте монтажа металлоконструкций субподрядчика - МФ ЗАО ТРЕСТ УСК;

работы по исправлению брака при монтаже колонн согласно Техническому отчёту арх. N 6349 о выполненных геодезических работах по съёмке колонн;

работы по окраске металлоконструкций в осях 1-14\А-С;

работы по благоустройству территории (проект 1087-ГП лист 8, локальная смета N 89703 на благоустройство территории от 2008 г. и дополнение к смете 86095).

2. Соответствуют ли работы, указанные в первом вопросе, условиям контракта, заключённого сторонами, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции. В случае установления в выполненных работах недостатков, являются ли они существенными и неустранимыми, какова их стоимость?

3. Являются ли объёмы и стоимость работ, принятые ранее ОГУП "ЧОИС" у ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" и у ООО "Стройсервис-5" по каждому из актов о приёмке выполненных работ: акт о приёмке выполненных работ N 85816 с 24.09.2005 по 24.10.2005; акт о приёмке выполненных работ N 85816; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2005 г; акт о приёмке выполненных работ N 6; акт о приёмке выполненных работ N 7; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2006 г N 3 от 19.09.2006; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2006 г N 1 от 23.10.2006; акт о приёмке выполненных работ N 3 от 31.11.2007; акт о приёмке выполненных работ N 7 от 25.12.2007; акт о приёмке выполненных работ N 5 от 14.11.2008; акт о приёмке выполненных работ N 1 от 29.02.2008; акт о приёмке выполненных работ N 11 от 30.06.2008; акт о приёмке выполненных работ N 36 от 31.08.2008; акт о приёмке выполненных работ N 44 от 30.11.2008, составной частью объёма и стоимости работ по устройству монолитной плиты ПФМ2 по оси 2 в осях Г-К, указанных в акте о приёмке выполненных работ N 2 от 26.05.2011?

На все поставленные вопросы экспертом даны ответы в заключении (т.17, л.д.21-170), на основании которых суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы на сумму 72235 руб.

В силу частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о том, может ли заключение эксперта быть положено в основу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, решается арбитражным судом на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая порядок определения круга и содержания поставленных эксперту вопросов с учетом мнений лиц, участвующих в деле; заключение эксперта является полном и ясным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы по существу лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Возражений относительно составленного экспертного заключения, либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения эксперта и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 72 235 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2011 (сумма 5 034 736 руб. 30 коп.) подлежат полной оплате, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит заключению экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что указанные ранее работы приняты как у ООО "Стройсервис-5" так и у ООО ПК "Сатка Строй Сервис". Данные работы выполнены ООО "Стройсервис-5" и приняты в установленном законом порядке. Работы по устройству моноплитных фундаментов ФМ в осях 1-2 и монолитной плиты ПМФ-2 ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" выполняло как субподрядчик у ООО "Стройсервис - 5" в связи с чем исполнительная документация по данным работам составлялась ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", а оплата выполненных работ происходила в рамках договора субподряда N 2-08 от 05.06.2008 путем зачета встречных требований, то есть работы по устройству монолитных фундаментов ФМ в осях 1-2, монолитной плиты ПМФ-2, монтажу и устранению брака металлоконструкций были оплачены истцу "Стройсервис-5".

При этом ссылка истца в обоснование указанного довода на преюдициальные выводы арбитражного суда по делу N А76-14636/2011 о возложении обязанности на ГУП "ЧОИС" исполнить обязательства по муниципальному контракту N 01/41-07 от 15.09.2007 и принять работы выполненные истцом в полном объеме по акту N 2 от 26.05.2011 в сумме 5 034 736 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу N А76-14636/2011 со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводу, что вопрос о соответствии указанных в актах объёмах и стоимости выполненных работ, не является предметом рассматриваемого спора, а подлежит разрешению в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ.

Таким образом, судебные акты по делу N А76-14636/2011 не содержат преюдициальных выводов об объемах работ, подлежащих оплате по акту N 2 от 26.05.2011.

Довод истца о взыскании в полном объеме стоимости работ по акту N 1 от 17.01.2012 в сумме 2 264 866 руб. 26 коп., поскольку эксперт сделал вывод об их выполнении с недостатками, но не охарактеризовал такие недостатки в качестве существенных и неустранимых, отклоняется в силу следующего.

Суд обоснованно учел условие муниципального контракта N 01/41-07 от 15.09.2007, согласно которому подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты в работе в случае, когда работа выполнена подрядчиком или с привлечёнными субподрядными организациями с отступлением от контракта, проектно-сметной документации и СНиП. При невыполнении этой обязанности заказчик вправе потребовать возврат денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных с дефектами.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренной сметой. Акт о приёмке выполненных работ N 3 от 17.01.2012 на сумму 2 264 866 руб. 26 коп. составлен на основании сметы N 93569, которая не проходила государственную экспертизу и не вошла в сводный сметный расчёт на строительство объекта, утверждённый муниципальным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы истца в отношении взыскания стоимости работ, предъявленных ответчику по акту от декабря 2011 г. в сумме 7 691 616 руб.

Экспертизой установлено, что в соответствии с геодезической съёмкой МФ ЗАО "Т-УСК", выполненной по состоянию на 07.07.2008, работы по исправлению брака выполнялись в 2008 г. В данном документе зафиксированы сверхдопустимые отклонения при монтаже тех же колонн, которые указаны в техническом отчете ОАО "Уралпромпроект" в 2007 году. Кроме того, эксперт выявил увеличение отклонений колонн до сверхнормативных значений, что свидетельствует о неполном, либо некачественном выполнении работ по устранению брака.

Учитывая, указанные выводы эксперта, а также то, что в период с июля 2008 г. по декабрь 2011 г. работы по исправлению брака в металлоконструкциях колонн муниципальному заказчику не предъявлялись, суд пришел к правильному выводу, что работы по исправлению брака в металлических колоннах документально не подтверждены подрядной организацией (истцом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отношении взыскания стоимости дополнительных работ по односторонним актам в сумме 4 753 707 руб. 75 коп.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дополнительные работы не предусмотрены сводным сметным расчетом, согласие муниципального заказчика на данные работы не получено, в заключении эксперта объемы указанных работ не подтверждены, на основании чего в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы по указанным судебным актам основаны на иных конкретных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А76-25027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина