Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-5039/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым

при участии:

от заявителя: Иванова-Бойцова А.Н. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5039/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-58059/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А.

к ООО "Трасстрой"

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Трасстрой" за ООО "УК N 2" по счету N 397 от 03.07.2009, N 391 от 10.07.2009, N 508 от 12.08.2009, за бетон, песок щебень с доставкой в размере 1.542.928 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Трасстрой" возвратить ООО "СпецСтроймонтаж" 1.542.928 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 29.09.2012. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности применения положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку какая-либо экономическая выгода от заключении оспариваемой сделки вовсе отсутствовала - встречного исполнения обязательств в пользу должника явно не предполагалось. В результате оспариваемого перечисления конкурсная масса была уменьшена на, и сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанное постановление Пленума ВАС РФ не содержит никаких ограничений о невозможности его применения в отношениях должника и ответчика. При признании сделки заключенной со злоупотреблением законодатель не обязывает доказывать какие-либо иные признаки, в том числе недобросовестность другой стороны по сделке, за исключением уменьшения конкурсной массы, заведомое занижение цены. Должник произвел перечисление конкретному кредитору в нарушение прав всех других кредиторов, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. При этом ответчик фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, включенными в реестр. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату в конкурсную массу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Трансстрой" и ООО "УК N 2" существовали возмездные гражданско-правовые отношения. В 2009 ответчик поставил и доставил в ООО "УК N 2" бетон, щебень, песок на сумму 1.542.928 руб. Оплата за товар и услуги по доставке осуществлена ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (ныне - ООО "СпецСтроймонтаж") по финансовому распоряжению от 17.09.2009 платежным получением N 77 от 18.09.2009.

ЗАО "Бизнес Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж".

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении ООО "СпецСтроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 14.

При анализе выписок из Банка по счетам конкурсным управляющим было выявлено перечисление в адрес ответчика должником денежных средств в сумме 1.542.928 руб.

Полагая совершенный платеж сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По заявленным конкурсным управляющим основаниям может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Конкурсным управляющим не доказано факта заинтересованности ответчика и должника, признаки которой указаны в ст. 19 Закона о банкротстве.

В сформированных по обособленному спору материалах имеются представленные ответчиком товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ООО "Трансстрой" песка, щебня, бетона ООО "УК N 2".

Обстоятельства обособленного спора, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик, принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецСтроймонтаж".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон и их квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ.

Выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обжалуемое определение не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом, учитывая помимо прочего, что подобное основание недействительности сделки при обращении в суд не заявилось и не доказывалось конкурсным управляющим.

Для процедуры апелляционного рассмотрения указанный довод носит элемент новизны, не допускаемый частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемая сделка совершена ответчиком со злоупотреблением правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данное обстоятельство не доказано, как и обязанность ответчика проверять возможность ООО "СпецСтроймонтаж" исполнить за ООО "УК N 2" обязательство и устанавливать наличие у должника кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены указанной сделкой, т.к. плательщик не являлся для получателя платежа стороной в обязательстве.

Следуя распределению бремени доказывания, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен