Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4053/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-49887/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Ратникова Владимира Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-49887/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), ООО "КОНЦЕПТ КАР" (ОГРН 1026605779639, ИНН 6674093147), Карпов Андрей Владимирович, Ратников Владимир Игоревич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4053/2014(1)-ГКу) на решение от 14 февраля 2014 года подана заявителем 04 марта 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2014 года третье лицо, Ратников Владимир Игоревич, повторно направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 февраля 2014 года истек 28 февраля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем, так как решение суда было направлено 17 февраля 2014 года и было получено им только 24 февраля 2014 года. Срок для изготовления апелляционной жалобы третьим лицом составил 9 дней, то есть с 24.02.2014 по 04.03.2014.

Указанная заявителем причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 декабря 2013 года, согласно распечатке с официального сайта Почты России, было направлено Ратникову В.И. по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и вручено адресату 27 декабря 2013 года (л.д. 10-11).

Кроме того, третьим лицом Ратниковым В.И. в суд первой инстанции был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 91).

Таким образом, третье лицо было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеет возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения стороной.

Из материалов дела усматривается, что решение в полном объеме было изготовлено 14.02.2013, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 17.02.2013 в 00:06:50.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года было направлено Ратникову В.И. 17 февраля 2014 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Длительное изготовление апелляционной жалобы третьим лицом не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, Ратников Владимир Игоревич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Ратникова Владимира Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ратникову Владимиру Игоревичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Ратникову Владимиру Игоревичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких