Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 02АП-2862/14

г. Киров

28 мая 2014 г.

Дело N А17-6642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской области):

представителя заявителя жалобы Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2013,

представителя ответчика Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя уполномоченного органа Соколовой В.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-6642/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН 1083706001169, 155927, Ивановская область, Шуйский район, с.Китово, ул.Северная, д.2,) Татарникова Дениса Альбертовича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования "Китовское сельское поселение" в лице администрации Китовского сельского поселения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания",

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (далее - должник, МУП "Китовская коммунальная компания", предприятие) Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - муниципального образования "Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области" в лице администрации Китовского сельского поселения (далее - ответчик, администрация).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Китовская коммунальная компания" Татарников Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, полный текст анализа финансового состояния должника в материалах данного дела отсутствует, заключение о финансовом состоянии должника, как документ, не существует. Конкурсный управляющий считает, что за период с 2009 года по 2011 год должник вышел на положительный (прибыльный) результат своей деятельности. Из сопоставления стоимости активов должника с размером кредиторской задолженности следует, что введения конкурсного производства можно было избежать через заключение мирового соглашения с кредиторами. Виновные действия ответчика выразились в неосуществлении контроля над деятельностью предприятия и допущении возникновения кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что у должника отсутствовала возможность зарегистрировать право хозяйственного ведения на котельную вплоть до изъятия данного недвижимого имущества из хозяйственного ведения. Суд первой инстанции проигнорировал установленные в рамках дела N А17-7353/2012 обстоятельства и выводы о причинах неосуществления действий по регистрации права хозяйственного ведения, нахождение котельной в стадии реконструкции с 2005 года по 23.04.2012, в связи с чем нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ. После завершения реконструкции в апреле 2012 года котельная находилась во владении ООО "УКСЖ", что снова исключало возможность регистрации права хозяйственного ведения за должником. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что у должника имелась возможность зарегистрировать указанное право с 2008 года, ошибочен. У должника не имелось документов, необходимых для самостоятельной регистрации права хозяйственного ведения. Также арбитражный управляющий считает, что применительно к нему, как к конкурсному управляющему должника, положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку он является специальным субъектом, имеющий право на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд не применил пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59. Изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о его финансовом состоянии, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, должно быть квалифицировано в качестве противоправного действия собственника имущества должника. О тяжелом финансовом положении должника ответчику было известно или должно было быть известно, поскольку сведения о принятых судебных актах о взыскании с предприятия задолженности размещены на сайте ВАС РФ и являются общедоступными.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, а также об отсутствии оснований полагать, что сохранение спорной котельной у предприятия и осуществление последним хозяйственной деятельности привело бы к восстановлению платежеспособности МУП "Китовская коммунальная компания". Признаки банкротства появились у должника задолго до изъятия администрацией спорного имущества и их появление не было связано с указанным изъятием. Деятельность предприятия по эксплуатации спорной котельной приносила убыток. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о ведении должником безубыточной деятельности до изъятия имущества. Кроме того, администрация считает, что обстоятельства дела опровергают довод о том, что до окончания реконструкции право хозяйственного ведения зарегистрировать было невозможно. Ответчик указывает, на то, что пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 не может быть применен в данном случае. Площадь котельной 360 кв.м, указанная в отчете оценщика после реконструкции, является площадью котельной по наружному обмеру. Спорная котельная из фактического владения должника не изымалась, что подтверждается Постановлением от 10.05.2012 N 40. По мнению администрации, неправомерным является довод о том, что законное изъятие имущества привело к негативным последствиям для должника, вследствие чего ответчик должен нести ответственность, как следствие своих законных действий.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает, что не закрепление за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о его финансовом состоянии, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством предприятия. Указанные действия повлекли невозможность осуществления должником уставной деятельности, а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности.

До рассмотрения апелляционной жалобы администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего, администрации, налогового органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются:

- приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

- исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А17-7353/2011, в котором участвовали МУП "Китовская коммунальная компания" и администрация, установлено, что Законом Ивановской области от 19.07.2007 N 128-ОЗ находящееся с 2005 года в стадии реконструкции нежилое здание котельной N 2 с оборудованием, расположенное по адресу: Шуйский район, с.Китово, ул.Центральная, д.59, переданы из муниципальной собственности Шуйского муниципального района в собственность муниципального образования Китовское сельское поселение.

Согласно постановлению Главы администрации Шуйского муниципального района от 04.08.2008 N 333 и постановления Главы Китовского сельского поселения от 12.08.2008 N 93 котельная жилого поселка N 2 с оборудованием, находящаяся в стадии реконструкции принята в казну Китовского сельского поселения. Принятие котельной в казну сельского поселения оформлено актом приема-передачи от 11.08.2008 N 20. Решение суда по делу N А17-7353/2011 оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, с 11.08.2008 у Китовского сельского поселения возникло право муниципальной собственности на нежилое здание котельной N 2 с оборудованием, расположенное по адресу: Шуйский район, с.Китово, ул.Центральная, д.59.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 установлено, что при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе "Особые отметки регистратора" пишется слово "собственник" и указывается наименование собственника недвижимости".

Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 02.09.2008 N 102 создано МУП "Китовская коммунальная компания", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2011 (л.д.-27).

05.11.2008 на основании постановления Главы администрации Китовского сельского поселения N 123 находящаяся в стадии реконструкции -пусконаладочных работ котельная N 2 с оборудованием, расположенная по адресу с.Китово, ул.Центральная, д.59, передана в хозяйственное введение предприятию.

Передача котельной оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.11.2008 N 2 (л.д.-23-25).

Администрация и МУП "Китовская коммунальная компания" 15.11.2008 заключили договор N 1 хозяйственного ведения муниципальным движимым и недвижимым имуществом, в том числе спорной котельной (л.д.-28-30).

Доказательств оформления надлежащим образом права хозяйственного ведения на котельную N 2 с оборудованием за должником, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, что предприятие было лишено возможности оформить право хозяйственного ведения по причинам, не зависящим от него.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество произведена в установленном порядке.

Администрацией исполнена обязанность по наделению предприятия необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, должник имел возможность зарегистрировать свое право на соответствующее имущество, и такая возможность существовала с ноября 2008 года.

10.05.2012 Главой администрации Китовского сельского поселения издано постановление от N 41 "Об изъятии из владения и пользования МУП "Китовская коммунальная компания" в муниципальную казну поселения котельной N 2" (л.д.-52).

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.05.2012 N 1 котельная передана администрации (л.д.-53-55).

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "ККК" на котельную осуществлена 04.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего МУП "ККК" Татарникова Д.А.

Администрация Китовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "ККК" на здание котельной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5827/2012 в удовлетворении иска администрации отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по изъятию котельной из хозяйственного ведения предприятия, оформленной постановлением Главы Китовского сельского поселения N 41 от 10.05.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5827/2012 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск администрации Китовского сельского поселения удовлетворен, право хозяйственного ведения МУП "ККК" на котельную признано отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о ничтожности постановления Главы администрации Китовского сельского поселения N 41 от 10.05.2012, и в связи с этим об ошибочности вывода о правомерности регистрации права хозяйственного ведения на котельную за МУП "ККК".

Следовательно, постановление Главы администрации Китовсокго сельского поселения от 10.05.2012 N 41, издание которого положено конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не признано в судебном порядке недействительным; постановлением суда апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по изъятию котельной, оформленной названным постановлением.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на конец 1 -го квартала 2009 года, то есть менее чем через год с момента создания у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 5001 тыс.руб.; на протяжении практически всего периода существования МУП "Китовская коммунальная компания" угроза банкротства была высокой (табл.2 стр.43 анализа финансового состояния МУП "ККК").

Согласно заключению о финансовом состоянии должника временный управляющий сделал вывод об убыточности деятельности по генерации тепла ввиду того, что утвержденные в установленном порядке тарифы не покрывают затрат предприятия на производство тепловой энергии.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что деятельность по производству тепла при наличии в хозяйственном ведении должника котельной, привела бы к восстановлению платежеспособности предприятия, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный анализ финансового состояния предприятия не представлен в полном объеме в материалы данного спора, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный анализ представлен в материалы дела N А17-6642/2011 о несостоятельности (банкротства) должника.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в представленных в рамках данного спора листах анализа не соответствует информации, указанной в полном объеме анализа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, имел возможность ознакомится с полным текстом анализа финансового состояния предприятия в материалах дела, в порядке статьи 41 АПК РФ.

22.04.2011 постановлением Главы администрации Китовского сельского поселения N 30 котельная была изъята из хозяйственного ведения должника и передана ООО "Управляющая компания собственников жилья" (далее - ООО "УКСЖ") для производства пуско-наладочных работ. Деятельность по генерации тепловой энергии после передачи котельной осуществляло ООО "УКСЖ".

10.05.2012 постановлением Главы администрации Китовского сельского поселения N 39 котельная передана предприятию.

Вместе с тем, как установлено в решении по делу N А17-6642/2011 о признании МУП "ККК" банкротом от 12.07.2012 деятельностью по генерации тепловой энергии должник уже не занимался.

Надлежащих доказательств того, что именно действия администрации по изданию постановления от 10.05.2012 N 41 и изъятие на его основании котельной у должника, повлекли указанные последствия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, документально не подтверждено, что прибыли от указанной деятельности было бы достаточно для восстановления платежеспособности должника.

Суд учитывает факт издания постановления об изъятии имущества в период процедуры наблюдения, то есть после установления судом признаков банкротства должника и возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, о взыскании которой в порядке субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает возможным также согласиться с выводами суда в части требований о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, надлежащим образом наличие данных оснований в отношении ответчика документально не обосновано.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности возникновения несостоятельности именно в связи с действиями собственника имущества должника, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении. Также не доказана причинно-следственная связь между изъятием у должника спорного имущества и банкротством предприятия, не доказан факт того, что к утрате платежеспособности предприятия привели вышеуказанные действия администрации. Доказательства ведения предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия и доказательств, подтверждающих возникновение признаков банкротства после передачи имущества в казну, отсутствуют.

Истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-6642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева