Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4411/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А47-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 по делу N А47-6155/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Сервис-Нефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФМС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Гатиятов Вагиз Халиуллович, Рашевский Вадим Гарисонович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013) решение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 по делу А47-6155/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

14 января 2014 года ООО "Сервис-Нефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, УФМС России по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что управление является государственным органом, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов неправомерно рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Удовлетворяя заявление общества в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые заявителем расходы связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

-договор оказания юридических услуг N 4 от 14.06.2013, заключенный между ООО "СоветникЪ", в лице директора Лазина К.Н., и заявителем, предусматривающий стоимость работ по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности ООО "Сервис-Нефтепродукт", в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 76,83);

-приказ от 14.06.2013 о назначении ответственным за ведение дела и представление интересов ООО "Сервис Нефтепродукт" в арбитражном суде директора общества Лазина К.Н.(т. 2 л.д. 77,84);

-расходный кассовый ордер N 122 от 16.12.2013 об оплате заявителем 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг N4 от 14.06.2013 и доверенность от 16.12.2013, выданная ООО "СоветникЪ" на имя Лазина К.Н., на получение от заявителя наличных денежных средств в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 79,80,86,87);

-акт выполненных работ от 16.12.2013 к договору оказания юридических услуг N 4 от 14.06.2013, с подтверждением того, что услуги по представлению интересов в арбитражном суде оказаны в полном объёме (т.2 л.д. 78,85);

-доверенность от 09.01.2013, выданная директором ООО "Сервис Нефтепродукт" Лазину К.В. на право представления интересов общества во всех организациях и учреждениях (т. 2 л.д. 81).

Предметом договора оказания юридических услуг N 4 от 14.06.2013, заключенного между ООО "СоветникЪ" в лице директора Лазина К.Н., и ООО "Сервис Нефтепродукт" в лице директора Сысоева А.В., является выполнение услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013, вынесенного начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Оренбургской области в отношении ООО "Сервис - Нефтепродукт" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Яхшибаева Толмаса Абдукаримовича (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора определена цена оказываемых исполнителем услуг в сумме 40 000 руб. Оплата производится в любой разрешённой законодательством форме в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению, указанному в п. 1.1. договора.

Как следует из акта выполненных работ от 16.12.2013 и материалов судебного дела, во исполнение договора оказания юридических услуг N 4 от 14.06.2013 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: составлены процессуальные документы, представлены интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции от 01.08.2013, 29.08.2013, 25.09.2013.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесённых расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения административного органа к заявленному предмету спора, с учётом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов, действительного и необходимого объёма работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объёма проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, УФМС по Оренбургской области каких-либо убедительных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представило.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит положительный результат и скорейшее рассмотрение дела.

Управление не представило доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод административного органа о том, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счёт средств соответствующей казны, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. По данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в том случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю, и не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В этой связи взыскание судебных расходов по настоящему заявлению подлежит с Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области.

С учётом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области не имелось, поскольку их права и обязанности не затрагиваются при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц определение суда не содержит, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на обстоятельствах, принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Дополнительных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, не учтённых судом первой инстанции доказательств не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 по делу N А47-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов