Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-7867/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А71-1585/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Фонарёва Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2014 года

по делу N А71-1585/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Фонарёва Максима Анатольевича (ОГРН 313183116900022, ИНН183100608296)

к Городской Думе г. Ижевска

о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фонарёва Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года по делу N А71-1585/2014.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что данная апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года по делу N А71-1585/2014 следует, что арбитражным судом требование индивидуального предпринимателя Фонарёва Максима Анатольевича о признании недействующими абзацев 4-8 пункта 3.1.3.1, абзацев 2, 4-8 п. 3.1.3.3 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 27.06.2013 N 458 как несоответствующих Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рассмотрено в порядке главы 23 АПК РФ, как нормативный правовой акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Фонарёву Максиму Анатольевичу.

2. Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Фонарёву Максиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 коп. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по чеку - ордеру от 22 мая 2014 года N 19.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева