Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-3371/13

г. Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А48-3791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Копылова Н.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Тербунский гончар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой" (ИНН 5753053025, ОГРН 11105753001441) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3791/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 5752044067, ОГРН 1075752002919) об обязании заменить поставленный некачественный товар и взыскании 327 507 руб. 60 коп. убытков, с участием третьих лиц - Копылова Н.Д., ООО "Тербунский гончар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой" (далее - ООО "Северэлитстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") об обязании заменить поставленный истцу некачественный товар и о взыскании 327 507 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Северэлитстрой" в пользу ООО "Восход" взыскано 4576,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы (т. 3 л.д. 14-25, 80-89, т. 4 л.д. 49-55).

ООО "Восход" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Северэлитстрой" 121 000,00 руб. судебных расходов, из которых 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "Северэлитстрой" в пользу ООО "Восход" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Определением от 08.04.2014 исправлена описка в определении от 26.02.2014.

Не согласившись с указанным определением от 26.02.2014 в части удовлетворения заявления, ООО "Северэлитстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: сложившаяся в регионе практика по оплате стоимости услуг представителей, сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг и др. Как полагает общество, разумным является взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб.

ООО "Восход" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Северэлитстрой" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Восход", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов, а также их соразмерности, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему от 21.06.2013 и от 23.10.2013, актов об оказании юридических услуг от 07.10.2013 и от 06.12.2013, платежных поручений N 1022 от 03.10.2013 и N 1118 от 05.12.2013 в подтверждение несения денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от 01.04.2010, прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи ООКА "Межрегионюрцентр" от 18.10.2011, квитанций об оплате стоимости пользования легковым такси N 198633 от 19.08.2013 и N 198634 от 29.11.2013 на сумму 16000 рублей и доверенности ООО "Восход" на имя Колесниковой Н.В. (т.5 л.д. 9-19, 40-47, 73-74).

Как следует из заключенного между ООО "Восход" (заказчик) и ИП Колесниковой Н.В. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 10.12.2012 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора в согласованные сторонами сроки, в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные ему услуги.

Под услугами в соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.12.2012 понимается предоставление исполнителем юридических услуг заказчику по спору между ООО "Северэлитстрой" и ООО "Восход" относительно замены поставленного товара надлежащего качества и возмещении убытков, а именно: изучение документов и дача предварительного (устного или письменного) заключения о перспективах; составление возражений на иск; составление письменных объяснений; представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 10.12.2012 составила 45000 рублей, из которых 3000 рублей за консультацию, 7000 рублей за составление письменного отзыва на исковое заявление, 5000 рублей за составление письменных объяснений и 30000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В связи с обращением ООО "Северэтилстрой" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему дела сторонами договора об оказании юридических услуг от 10.12.2012 было подписано дополнительное соглашение от 21.06.2013, согласно которому ИП Колесникова Н.В. взяла на себя обязательства составить для ООО "Восход" отзыв на апелляционную жалобу и осуществить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т.5 л.д. 11). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей, из которых 5000 рублей за составление апелляционной жалобы и 25000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Также 23 октября 2013 года к указанному выше договору от 10.12.2012 было подписано ещё одно дополнительное соглашение, согласно которому ИП Колесникова Н.В. обязалась ознакомиться с кассационной жалобой ООО "Северэтилстрой", составить на неё отзыв и представлять интересы ООО "Восход" в суде кассационной инстанции (т.5 л.д. 13-14).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору с дополнительными соглашениями к нему подтверждается актами об оказании юридических услуг от 07.10.2013 и от 06.12.2013 (т.5 л.д. 15-17), а также имеющимися в деле письменными документами, составленными представителем, а именно: отзыв на иск (т. 1 л.д. 120-121), письменное объяснение (т. 2 л.д. 122-125), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3 л.д. 65-70, т. 4 л.д. 30). Участие Колесниковой Н.В. в качестве представителя истца в суде первой инстанции 29.04.2013, в суде апелляционной инстанции - 19.08.2013 и в кассационной инстанции 29.11.2013, подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 (т. 3 л.д. 9-10, 76-77, т. 4 л.д. 49-55).

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Восход" в сумме 105000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 1022 от 03.10.2013 и N 1118 от 05.12.2013 (т. 5 л.д. 18-19).

Транспортные расходы по осуществлению доставки представителя ООО "Восход" Колесниковой Н.В. в суды апелляционной и кассационной инстанций и ее участие в заседаниях указанных инстанций подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций N 198633 от 19.08.2013 N 198634 от 29.11.2013 на общую сумму 16000 рублей ( т.5 л.д. 73).

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов, подтвержден заявителем документально. ООО "Северэлитстрой" размер предъявленных расходов не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "Восход" Колесниковой Н.В. юридических услуг, а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов, понесенных ответчиком на представителя, в сумме 73000 рублей, в том числе: 1) консультация (предусмотрена договором и и её оказание подтверждается актом) - 5000 рублей; 2) составление отзыва на исковое заявление - 2000,00 руб. (т.2 л.д. 120-121); 3) составление объяснений по делу - 5000 рублей (т.2 л.д. 122-125); 4) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.04.2013, апелляционном суде - 19.08.2013 и кассационном суде -29.11.2013 - в общем размере 35000,00 руб. по 10000,00 руб. за участие в суде первой и второй инстанций и 15000 рублей за участие в заседании суда кассационной инстанции; 5) составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 10000 руб. по 5000 рублей за каждую; 6) транспортные расходы, связанные с доставкой представителя ООО "Восход" Колесниковой Н.В. в суды апелляционной и кассационной инстанций - 16000 рублей.

В то же время, судебные расходы в размере 48000 руб., заявленные ООО "Восход", как расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях 12.12.2012, 09.01.2013, 04.02.2013-11.02.2013, 08.04.2013, 15.04.2013 его представителей, суд области правомерно оставил без удовлетворения. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

С учетом указанного, с ООО "Северэлитстрой" в пользу ООО "Восход" обоснованно взыскано 73 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод заявителя жалобы о возможности представителя воспользоваться более экономными услугами для проезда в суд апелляционной и кассационной инстанций отклоняется.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Учитывая, что поездка в рейсовом автобусе требует значительно больших затрат времени и связано с несением дополнительных расходов на проживание в гостинице, а также командировочных в сравнении с наймом такси, апелляционный суд полагает избранный обществом вид проезда представителя к месту судебного заседания экономным.

Всем доводам ООО "Северэлитстрой" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения о судебных расходах государственной пошлиной не облагается, то 2000 руб., уплаченные за апелляционную жалобу по чек-ордеру от 21.03.2014, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэлитстрой" (ИНН 5753053025, ОГРН 11105753001441) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая