Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 16АП-1662/14

г. Ессентуки

05 июня 2014 г.

Дело N А63-3439/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ставропольской городской Думы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-3439/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Оганезова Е.Г. (г. Ставрополь), администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

о признании недействительными и отмене решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.12.2013 N 5

УСТАНОВИЛ:

05.05.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ставропольской городской Думы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-3439/2014.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что апелляционная жалоба подана без учета требования предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 08.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.06.2014, заявителю жалобы предложено принять меры к устранению указанного недостатка.

До 05.06.2013 и на момент вынесения настоящего определения заявителем апелляционной жалобы указанный в определении от 08.05.2014 (уведомление о вручение: N 3576017452176, N 35760174521690) недостаток не устранен.

Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы с необходимыми документами, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Ставропольской городской Думе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И. А. Цигельников