Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-8521/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8521/2014) конкурсного управляющего ООО "РТМ Инвест" Кочергина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-58059/2011/сд.2 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

о признании недействительной сделки

к ООО "Размах управление 1"

в рамках дела о банкротстве ООО "СпецСтроймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ОГРН: 1057812436000, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 25.02.2013 конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением к ООО "Размах управление 1" (далее - Общество) о признании недействительной сделки - уступки права требования по договору цессии N Ц-0404/11 от 06.04.2011, заключенному между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить должнику 237 513,03 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился правопреемник ООО "Размах управление 1" - ООО "РТМ Инвест" в лице конкурсного управляющего Кочергина А.С., который, ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, просит изменить определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное право требования должника к ООО "Стройсиндикат" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права, на том основании, что ООО "РТМ Инвест" не были получены денежные средства от ООО "Стройсиндикат", в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства. Производство по делу N А56-21584/2011 о признании ООО "Стройсиндикат" банкротом прекращено в связи с тем, что отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, указывая, что, поскольку ООО "РТМ Инвест" находится в процедуре банкротства, право требования к ООО "Стройсиндикат" составляет его конкурсную массу и реализуется исключительно в соответствии с нормами Закона о банкротстве, следовательно, право требования к ООО "Стройсиндикат" не может быть восстановлено. В этой связи подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно котором, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, на основании разъяснений пункта 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что рассмотрение спора в отсутствие должника по уступленному обязательству - ООО "Стройсиндикат", не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-62312/2010 с ООО "Стройсиндикат" в пользу ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (ОГРН: 1057812436000) взыскано 209 000 руб. основного долга, 20 953,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 559,62 руб. расходов по госпошлине.

06.04.2011 между ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (цедент) и ООО "Размах Управление 1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-0404/2011 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по решению от 03.02.2011 по делу N А56-62312/2010 о взыскании с ООО "Стройсиндикат" в пользу цедента суммы размере 237 513,03 руб.

Договор от имени цедента и цессионария подписан Тютриным Г.А.

На основании договора в материалы дела N А56-62312/2010 было подано ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве), которое удовлетворено определением суда от 30.06.2011.

ООО "СпецСтроймонтаж" является правопреемником ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий".

Определением от 27.10.2011 принято к производству заявление ЗАО "Бизнес Инжиниринг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 заявление ЗАО "Бизнес Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Судом первой инстанции, в связи с наличием признаков подозрительности сделки, проверены наличие обоих оснований, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции на основании сведений из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, во втором квартале 2011 выявлено существенное ухудшение трех из четырех коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, документы, подтверждающие исполнение ООО "Размах Управление 1" обязанности по оплате уступленных прав по договору цессии не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает законным вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречных обязательств со стороны ООО "Размах Управление 1", руководитель которого, являясь одновременно руководителем должника, был осведомлен о финансовом положении последнего, и в результате сделки произошло безосновательное уменьшение активов должника, необходимых для расчетов с другими кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым, вместо принятых судом первой инстанции, применить общие правила последствий недействительности сделки, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, признание ООО "РТМ Инвест" банкротом не влечет препятствий для возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу должника на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, под невозможностью возврата имущества в натуре законодатель имел ввиду его утрату, расходование, использование в полном объеме, или когда полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-21584/2011 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Стройсиндикат" прекращена в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, задолженность взыскана не была, у должника сохранилась возможность применения общих правил реституции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, определения суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-58059/2011 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять новый судебный акт.

Восстановить право требования ООО "СпецСтроймонтаж" к ООО "Стройсиндикат" в объеме, установленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62312/2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен