Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5538/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Исуповой С.В., 2) и.о. начальника Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Власенко Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИП Болгова Ю.Ю., 2) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "ЕВРАЗ НТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу N А60-4308/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ НТМК"

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Исуповой С.В., и.о. начальника Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Власенко Н.А.

третьи лица: ИП Болгов Ю.Ю., УФССП России по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Исуповой С.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства об уведомлении о дате и месте совершения исполнительных действий, содержавшегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012, в нерассмотрении заявления от 15.07.2013 об ускорении исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, бездействия и.о. начальника Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Власенко Н.А., выразившееся в нерассмотрении обращения взыскания от 18.12.2013 N 140/200-1/546 в рамках исполнительного производства N 55976/12/10/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие и.о. начальника Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Власенко Н.А., выразившееся в нерассмотрении обращения взыскания от 18.12.2013 N 140/200-1/546 в рамках исполнительного производства N 55976/12/10/66. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления (определения) и истца о своих действиях судебный пристав не уведомлял. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов не следует выводов о проведении в рамках исполнительного производства каких-либо действий исполнительного характера.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Исуповой С.В. на основании исполнительного листа серии АС N 002373872 от 11.11.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-25182/2010, возбуждено исполнительное производство N 55976/12/10/66 о взыскании с ИП Болгова Ю.Ю. в пользу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" денежных средств в размере 25 142,53 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства N 140/200-1/722 от 06.12.2012 заявитель просил судебного пристава-исполнителя заблаговременно уведомить надлежащим образом по факсу о выходе на место совершения исполнительных действий.

15.07.2013 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 140/200-1/320 об ускорении исполнительного производства и объявлении розыска должника и его имущества.

Указывая на допущенное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства было установлено, что должник зарегистрирован с мамой, братом, женой брата, племянником и дедушкой, по адресу регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено.

В отношении должника проводились розыскные мероприятия, адрес не установлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества и заявителем факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель его не информировал об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции установил, что о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя и не рассмотрении обращений взыскателя, стало известно в феврале и августе 2013 г., а в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 05.02.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-4308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова