Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-2924/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А57-13564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622 - Михайлова О.В., по доверенности N 997 от 03.06.2013 г.;

от ГУ Банка России РФ по Саратовской области - Чуваева Е.В., по доверенности от 02.09.2013 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Д.А., по доверенности N 03/2-6580 от 06.12.2013 г.;

от открытого акционерного общества "Единый Расчетно-кассовый центр" - Завьялов Е.П., по доверенности от 20.06.2013 г.;

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Черкашина О.Н., по доверенности N 15 от 01.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов), открытого акционерного общества "Единый Расчетно-кассовый центр" (Саратовская область, г. Энгельс), открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу N А57-13564/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлениям открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов), открытого акционерного общества "Единый Расчетно-кассовый центр" (Саратовская область, г. Энгельс), открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

(г. Саратов),

ГУ Банка России РФ по Саратовской области (г. Саратов),

Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва),

ФГУП "Почта России" (г. Москва),

ЗАО Коммерческий банк "Наратбанк" (г. Саратов) (до правопреемства ООО Коммерческий банк "Наратбанк", г. Саратов),

ОАО АКБ "Связь-Банк" (г. Москва),

ООО "Промсельхозбанк" (г. Москва),

ОАО "Бинбанк" (г. Москва),

ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (г. Москва),

ЗАО "Банк ВТБ 24", г. Москва (до правопреемства ОАО "ТрансКредитБанк"

(г. Москва),

ОАО "Банк "Уралсиб" (г. Москва),

ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития " Экспресс-Волга" (г. Саратов),

ОАО "Акционерный коммерческий банк" "Росбанк" (г. Москва),

ОАО "Банк "Открытие" (г. Москва),

ОАО "Газпромбанк" (г. Москва),

ЗАО "Коммерческий банк " Росэнергобанк" (г. Москва),

ОАО "Балтийский банк" (г. Москва),

ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

(г. Саратов)

о признании недействительным решения Совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области от 29.05.2013 г. о признании действий Сбербанка России ОАО нарушающими ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ "О защите конкуренции"

о прекращении в отношении ОАО "Сбербанк России" дела о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 4 ст. 11 Закона РФ "О защите Конкуренции" в связи с отсутствием в действиях банка признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона РФ "О защите конкуренции"

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

о признании недействительным решения Совместной Комиссии УФАС по Саратовской области и Главного Управления ЦБ РФ по Саратовской области от 29.05.2013 г. о признании действий ОАО "ЕРКЦ" нарушающими ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ "О защите конкуренции"

о прекращении в отношении ОАО "ЕРКЦ" дела о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 4 ст. 11 Закона РФ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в действиях ОАО "ЕРКЦ" признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 закона РФ "О защите конкуренции"

о взыскании с УФАС по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

о признании недействительным решения Совместной Комиссии УФАС по Саратовской области и Главного Управления ЦБ РФ по Саратовской области от 29.05.2013 г. о признании действий ОАО "Саратовэнерго" нарушающими ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ "О защите конкуренции"

о прекращении в отношении ОАО "Саратовэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 4 ст. 11 Закона РФ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в действиях ОАО "Саратовэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 закона РФ "О защите конкуренции"

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк, Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Совместной комиссии Саратовского УФАС России (далее - антимонопольный орган) и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области по делу N 8-11/03 от 29.05.2011 о признании ОАО "Сбербанк России" нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Федеральный закон "О защите конкуренции").

Также в арбитражный суд Саратовской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Совместной комиссии Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области по делу N 8-11/03 от 29.05.2011 обратились признанные антимонопольным органом нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго". Указанные заявления были приняты судом к производству по делам А57-13706/2013 (от 22.08.2013 г. по заявлению ЕРКЦ) и N А57-13707/2013 (от 21.08.2013 г. по заявлению Саратовэнерго).

В связи с удовлетворением ОАО "Саратовэнерго" об объединении дел N А57-13564/2013, N А57-13706/2013 и N А57-13707/2013 в одно производство для совместного рассмотрения ввиду единого круга доказательств, предмета спора - решения УФАС по Саратовской области, суд первой инстанции определением от 24.10.2013 г. объединил дела в одно производство с присвоением делу единого номера N А57-13564/2013.

В результате объединения дел в одно производство и уточнений заявленных требований (том 1 л.д. 9, том 3 л.д. 10, том 5 л.д. 19) судом первой инстанции рассмотрены требования:

о прекращении в отношении ОАО "Сбербанк России" дела о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 4 ст. 11 Закона РФ "О защите Конкуренции" в связи с отсутствием в действиях банка признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 закона РФ "О защите конкуренции"

о взыскании с УФАС по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

о признании недействительным решения Совместной Комиссии УФАС по Саратовской области и Главного Управления ЦБ РФ по Саратовской области от 29.05.2013 г. о признании действий ОАО "Саратовэнерго" нарушающими ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ "О защите конкуренции"

о взыскании с УФАС по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: ГУ Банка России РФ по Саратовской области, г. Саратов, Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва, в качестве третьих лиц: ФГУП "Почта России", г. Москва, ЗАО Коммерческий банк "Наратбанк", г. Саратов, ОАО АКБ "Связь-Банк", г. Москва, ООО "Промсельхозбанк", г. Москва, ОАО "Бинбанк", г. Москва, ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", г. Москва, ЗАО "Банк ВТБ 24", г. Москва, ОАО "Банк "Уралсиб", г. Москва, ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Саратов, ОАО "Акционерный коммерческий банк" "Росбанк", г. Москва, ОАО "Банк "Открытие", г. Москва, ОАО "Газпромбанк", г. Москва, ЗАО "Коммерческий банк "Росэнергобанк", г. Москва, ОАО "Балтийский банк", г. Москва, ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622, открытое акционерное общество "Единый Расчетно-кассовый центр", открытое акционерное общество "Саратовэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2014 года.

Представители ФГУП "Почта России", ЗАО Коммерческий банк "Наратбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Промсельхозбанк", ОАО "Бинбанк", ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "Банк "Уралсиб", ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", ОАО "Акционерный коммерческий банк" "Росбанк", ОАО "Банк "Открытие", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Коммерческий банк "Росэнергобанк", ОАО "Балтийский банк", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саратовским УФАС России рассмотрено дело N 6-91/тр о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Саратовэнерго". В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом в действиях ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" были выявлены признаки нарушения ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, было возбуждено дело N 8-11/03 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" заключен договор оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010, согласно которому исполнитель (ООО "Единый расчетно-кассовый центр") в интересах заказчика (ОАО "Саратовэнерго") оказывает имеющиеся у него по обязательствам услуги, в том числе: выставление потребителям - физическим лицам счетов извещений на оплату потребленного количества электроэнергии (включая долю потребленной электроэнергии на места общего пользования в жилых домах); прием платежей за электроэнергию от потребителей - физических лиц перевод денежных средств, собранных от потребителей - физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес заказчика.

Приложением N 4 к указанному Договору утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги. При этом в утвержденной Договором форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что счета-извещения, выставляемые ООО "Единый расчетно-кассовый центр" потребителям - физическим лицам, содержали вместо банковских реквизитов штрих-код.

Также в ходе рассмотрения дела N 8-11/03 антимонопольный орган установил, что ОАО "ЕРКЦ" заключены договоры на прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с ФГУП "Почта России" и 15 кредитными организациями, а именно:

1. Агентский договор N ПР/1172 на оказание услуг по приему и перечислению платежей от 01.01.2007, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ФГУП "Почта России".

2. Договор N 35 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы задолженностей плательщиков от 31.05.2006, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Сбербанк России".

3. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 15.06.2006, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ООО КБ "Энгельс-банк" (ООО "Промсельхозбанк").

4. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 07.05.2010, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Бинбанк".

5. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 17.12.2007, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК".

6. Договор N К001 об оказании услуг по приему платежей (с ежедневным взаиморасчетом) от 22.12.2004, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "ТрансКредитБанк".

7. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 22.01.2009, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Банк Уралсиб".

8. Договор N 38 на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 27.03.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

9. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 21.05.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ООО КБ "Наратбанк".

10. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 12.05.2009, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО АКБ "РОСБАНК".

11. Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 08.05.2007, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО КБ "Русский Банк Развитие" (ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ").

12. Договор N 60/2005-ПК на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения от 05.09.2005, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк".

13. Договор на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 01.05.2010, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО КБ "Росэнергобанк".

14. Договор о порядке приема платежей от физических лиц за услуги организации (при отсутствии расчетного счета в ОАО "Балтийский банк") от 11.12.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Балтийский Банк".

15. Договор N 1 -Д02/03 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 17.09.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО АКБ "Связь-Банк".

16. Договор N 71/2008 на оказание услуг по аккумулированию платежей и расчетов по ним от 30.06.2008, заключенный между ОАО "ЕРКЦ" и ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".

Изучив представленные копии договоров, Саратовское УФАС России установило, что договорами, заключенными ОАО "ЕРКЦ" с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, аналогичная форме, утвержденной договором между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго".

В результате оценки представленных документов Совместная Комиссия УФАС по Саратовской области и Главного Управления ЦБ РФ по Саратовской области пришла к выводу о том, что отсутствие банковских платежных реквизитов на счетах-извещениях не позволяли кредитным организациям, с которыми ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не заключало договоры на прием соответствующих платежей, оказывать потребителям - физическим лицам услуги по приему платежей за жилищно-коммунальных услуги. Потребители - физические лица были ограничены в возможности оплаты услуг ЖКХ в выбранных ими кредитных организациях, которые не заключали договоров на прием соответствующих платежей с ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

В связи с тем, что ООО "Промсельхозбанк", ОАО "Бинбанк", ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", ОАО "Банк "Открытие", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Коммерческий банк "Росэнергобанк", ОАО "Балтийский Банк", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ФГУП "Почта России" формы спорных счетов-извещений не утверждались, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия решила рассмотрение дела в отношении указанных организаций прекратить.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Саратовским УФАС России письмом (исх. N 03/2-801 от 22.02.2013) были направлены запросы в кредитные организации, имеющие свои структурные подразделения в г. Энгельсе и осуществляющие деятельность на рынке платежей физических лиц, в результате чего УФАС было установлено, что из 19 банков 17 ответили, что не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" и ОАО "Саратовэнерго" формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств. Тем самым, 17 кредитных организаций были исключены из конкурентной борьбы за оказание банковских услуг по причине отсутствия в счетах-извещениях, выставленных в соответствии с утвержденной ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" и ОАО "Саратовэнерго" формой, обязательных банковских реквизитов для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

По результатам рассмотрения дела N 8-11/03 Совместная комиссия Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области решением от 29.05.2013 признала, что действия ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", ОАО "Сбербанк России", ООО "Коммерческий банк "Наратбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Саратовэнерго", выразившиеся в заключении договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, являются нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку, в ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций, в том числе ОАО "Сбербанк России", ООО "Коммерческий банк "Наратбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк" сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО "ЕРКЦ", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело 8-11/03 в отношении указанных организаций было прекращено в связи с добровольным устранением установленного нарушения.

ОАО "Сбербанк России", ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением Совместной комиссии Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области по делу N 8-11/03 от 29.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, и посчитав его не соответствующим действующему законодательству, обратились с указанными выше требованиями в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, определено, что Федеральный закон "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в пунктах 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, осуществляется на основании договора оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010 между ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и ОАО "Саратовэнерго". Согласно договору ООО "Единый расчетно-кассовый центр" выставляет потребителям - физическим лицам счета извещений на оплату потребленного количества электроэнергии и осуществляет прием платежей за электроэнергию от потребителей - физических лиц перевод денежных средств, собранных от потребителей - физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес заказчика.

ОАО "ЕРКЦ" заключены договоры на прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с ФГУП "Почта России" и 15 кредитными организациями, а именно:

ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "Энгельс-банк" (ООО "Промсельхозбанк"), ОАО "Бинбанк", ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ООО КБ "Наратбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО КБ "Русский Банк Развитие" (ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"), ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", ЗАО КБ "Росэнергобанк", ОАО "Балтийский Банк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".

Договорами, заключенными ОАО "ЕРКЦ" с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, аналогичная форме, утвержденной договором между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго". В утвержденной договорами форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" получило необоснованное конкурентное преимущество на исследуемом товарном рынке, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО "ЕРКЦ" не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ним на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Заключение договоров, которыми утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО "ЕРКЦ", привело к тому, что жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками договоров, поскольку, физические лица не смогут осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО "ЕРКЦ", что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа, подержанный судом первой инстанции, о наличии факта угрозы ограничения конкуренции, что подпадает под квалификацию нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в редакции.

Формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утверждены Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 (ред. от 16.03.2012) "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", зарегистрированным в Минюсте России 19.01.2007 N 8790.

Согласно данному Приказу акты, принимаемые Комиссией при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе его рассмотрения, должны содержать указание на часть и статью Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение которой вменяется ответчику. При этом обязанность указания Комиссией конкретного пункта части статьи данного закона отсутствует.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает общий запрет на соглашение между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В качестве таковых могут рассматриваться не только соглашения, обладающие характеристиками, перечисленными в подпунктах 1 - 4 ч.4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", но и иные соглашения.

В частности, подпункт 3 ч. 4 ст. 11 Закона запрещает соглашения о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. В оспариваемом антимонопольным органом решении указано на несколько иных характеристик соглашений по проявлению антимонопольного поведения. Соглашения оцениваются антимонопольным органом в качестве предоставляющих необоснованные конкурентные преимущества их участникам на рынке, что вполне охватывается общим запретом, с которого начинается текст ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, решение, вынесенное Комиссией по результатам рассмотрения дела N 8-11/03, в соответствии с действующим законодательством правомерно содержало квалификацию нарушения, допущенного ОАО "Сбербанк России", ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго" - заключение договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области. При этом, ограничение конкуренции выразилось в получили ОАО "Сбербанк России" необоснованного конкурентного преимущества, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО "ЕРКЦ" не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции не принимается довод Сбербанка России о том, что антимонопольный орган при вынесении решения по делу N 8-11/03 должен был указать п. 3 ч. 4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" - создание препятствий к доступу и к выходу с рынка.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела N 8-11/03 заявителям вменялось нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а оспариваемым решением они признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что при отсутствии переквалификации нарушения были нарушены их права, поскольку они были лишены права приводить свои доводы и возражать против предъявленных Управлением обвинений по ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент возбуждения дела N 8-11/03) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

06.01.2012 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), согласно которым статья 11 изложена в новой редакции, а именно, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, из приведенных выше редакций статьи 11 Федерального Закона "О защите конкуренции" состав нарушения, заключение соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, являлось нарушением антимонопольного законодательства как на момент возбуждения дела N 8-11/03, так и на момент вынесения решения по делу N 8-11/03, в связи с чем переквалификация нарушения в рассматриваемом случае не требовалась.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что переквалификации вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действующей на момент возбуждения дела и ч. 4 ст. 11 указанного закона в редакции, действующей на момент принятия решения - аналогичны - это один и тот же состав правонарушения.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, лица, участвующие в деле, имели возможность знакомиться с материалами дела (протоколы заседания комиссии от 09.11.2011 (стр. 2), от 15.12.2011 (стр.2), от 18.10.2012 (стр. 3) и от 28.12.2012 (стр. 2)). Таким образом, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Саратовэнерго", ОАО "ЕРКЦ" знали, какое нарушение им вменяется, и активно пользовались своими правами знакомиться с материалами дела, приводить доводы и возражения в свою защиту.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителей апелляционных жалоб о том, что вменяемые действия образуют признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства. Действительно, непредставление потребителям полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услуг посредством ее размещения в платежных документах является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В тоже время действия, выразившиеся в заключении и реализации договоров с утвержденными формами счетов-извещений, в которых не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, а данное действие является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителей о том, что при квалификации нарушения по ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в отличие от ч. 1 ст. 10 указанного закона, предположения нарушения или его угрозы не достаточно, антимонопольному органу необходимо доказать какие конкретно действия ограничивают конкуренцию.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела N 8-11/03) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Часть 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по делу N 8-11/03) запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, как при квалификации действий в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" так и при квалификации действий в качестве нарушения ч. 2 (в старой редакции) или ч. 4 (в новой редакции) ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", достаточно угрозы ограничения конкуренции.

Доказательством того, что соглашения между заявителями могли привести к ограничению конкуренции является проведённая антимонопольным органом аналитика состояния конкуренции на муниципальном рынке Энгельса, результаты применённого опросного метода на предмет возможности осуществления платежей кредитными организациями, расположенными в г. Энгельсе, платежей на основе платежных документов с реквизитами, применяемыми при реализации соглашений ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Сбербанк России".

Большинство опрошенных кредитных организаций заявили о невозможности (затруднённости) проведения платежей по представленным реквизитам.

Согласно информации Главного управления Центрального Банка по Саратовской области (исх. N 27-18/10153 от 14.05.2014) в 2011 году на территории г. Энгельса действовали следующие кредитные организации (филиалы) кредитных организаций:

1. Филиал ООО "Промсельхозбанк " в г. Энгельсе;

2. Энгельсский филиал ЗАО "Экономбанк";

3. Филиал ООО КБ "Наратбанк" в г. Энгельсе;

4. Филиал ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Энгельс;

5. Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Энгельсское отделение N 130;

6. Дополнительный офис "Энгельсский" Филиала Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в г. Саратове;

7. Дополнительный офис "Энгельсский" Филиала "Саратовский" Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ";

8. Дополнительный офис "Покровский" Саратовского филиала ОАО"Балтийский банк";

9. Дополнительный офис "Покровский" Филиала Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Саратов;

10. Дополнительный офис "Покровский" в Энгельсе Филиала ОАО "БИНБАНК" в Саратове;

11. Дополнительный офис в г. Энгельс Саратовского филиала ОАО АКБ "Связь-банк";

12. Дополнительный офис "Энгельс" Саратовского Филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества);

13. Дополнительный офис "Энгельсский" Саратовского филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО);

15. Дополнительный офис 33 49/52/24 Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"; Дополнительный офис в г. Энгельс ФИЛИАЛА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в городе Саратове;

16. Дополнительный офис в г. Энгельсе ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский";

17. Дополнительный офис "Энгельсский" в г. Энгельсе Филиала Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) "Саратовский";

18. Дополнительный офис "Энгельсский" Саратовского филиала Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью);

19. Операционный офис "Энгельсский" в г. Энгельс Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество);

20. Операционный офис в г. Энгельс Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в г. Ульяновск;

21. Операционный офис "Энгельс" Приволжского филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк";

22. Дополнительный офис N 3 "Покровский" Саратовского филиала ОАО "Банк Москвы";

23. Дополнительный офис "Энгельсский" Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество);

24. Операционный офис N 64Э/01 Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

25. Операционный офис N 6832 Филиала "Пермский" ОАО "УБРиР";

26. Операционный офис N 7235 Приволжского филиала Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк".

При этом первые 14 из перечисленных выше кредитных организаций были привлечены в качестве ответчиков по делу N 8-11/03, поскольку между ними и ОАО "ЕРКЦ" были заключены договоры на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения. В связи с этим в адрес данных кредитных организаций запрос (исх. N 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовским УФАС России не направлялся.

Из оставшихся банков запрос (исх. N 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовским УФАС России был направлен в адрес:

1. Дополнительный офис 33 49/52/24 Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк";

2. Дополнительный офис в г. Энгельс ФИЛИАЛА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в городе Саратове;

3. Дополнительный офис в г. Энгельсе ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский";

4. Дополнительный офис "Энгельсский" в г. Энгельсе Филиала Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) "Саратовский";

5. Дополнительный офис "Энгельсский" Саратовского филиала Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью);

6. Операционный офис "Энгельсский" в г. Энгельс Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество);

7. Операционный офис в г. Энгельс Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в г. Ульяновск;

8. Операционный офис "Энгельс" Приволжского филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Кроме этого, запрос (исх. N 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовским УФАС России был направлен в адрес организаций, не имевших в 2011 году представительств в г. Энгельсе:

1. Дополнительный офис "Покровский" Открытого акционерного общества коммерческий банк "Синергия";

2. Дополнительный офис "Покровский" Открытого Акционерного Общества "Нижневолжский 1 коммерческий банк;

3. Дополнительный офис N 2 "На проспекте Энгельса" Филиала "Саратовский" Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью);

4. Филиал "Саратовский" ОООКБ "Адмиралтейский";

5. Филиал АКБ "ВЕК" (ЗАО) в городе Саратове;

6. Филиал "Приволжский" "ИНРЕСБАНК" ООО;

7. Саратовский филиал "НОМОС-БАНК" (ОАО);

8. Филиал 000 КБ "ОПМ-Банк" в г. Саратов;

9. Приволжский филиал ЗАО КБ "РУБЛЁВ";

10. Операционный офис "Саратовский" Нижегородского Филиала ЗАО "ЮниКредитБанк";

11. Кредитно-кассовый офис Открытого акционерного общества Банка "Северный морской путь" в городе Саратове.

Таким образом, из общего количества кредитных организаций, имевших в 2011 году представительства на территории г. Энгельса и не привлеченных в качестве ответчиков по делу N 8-11/03, были опрошены 61,5 % кредитных организаций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что анализ возможности по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведенный в рамках дела N 8-11/03, содержит объективную и достоверную информацию. Саратовским УФАС России при рассмотрении дела N А57-13564/2013 в полной мере выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, послужившие основанием для вынесения Решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в проверяемый период платежи проводились также кредитными организациями, которые не состояли в договорных отношениях с ОАО "ЕРКЦ", что, по мнению подателей апелляционных жалоб, подтверждает отсутствие какого-либо ограничения конкуренции.

В качестве подтверждения своей позиции ОАО "Сбербанк России" ссылается на ответ ЗАО "Банк Русский Стандарт" г. Москва о приеме 4 платежей в августе 2011 г., ответы ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Океан-Банк" о проведении 1 платежа, ответ ЗАО "ВТБ-24" об отсутствии системы поиска.

Вместе с тем, в ответ на запрос (исх. N 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовского УФАС России опрошенные банки ответили, что не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" и ОАО "Саратовэнерго" формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

При этом ряд банков отметил, что прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги возможен только при предоставлении плательщиком - физическим лицом банковских реквизитов получателя, достаточных для перечисления денежных средств.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П регламентированы правила осуществления переводов денежных средств кредитными организациями и Банком России. Применительно к рынку коммунальных платежей население (физические лица) выступают плательщиками, которые дают кредитными организациям распоряжения на перевод денежных средств в пользу получателя платежа. Именно плательщик обязан предоставить в банк распоряжение, содержащее все необходимые для осуществления перевода и предусмотренные законодательством реквизиты (п. 1.9-1.11 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П). Не содержащее необходимых реквизитов распоряжение плательщика не принимается банком к исполнению.

Таким образом, физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО "ЕРКЦ", что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Полученные Саратовским УФАС России ответы кредитных организаций о невозможности осуществления платежей по счетам-извещениям, не имеющим всех необходимых реквизитов, носят массовый, а не единичный или исключительный характер. Кроме того, требования к полноте реквизитов закреплены в законодательстве и не могут подменяться рассуждениями о возможности найти все реквизиты в СМИ, на сайтах и т.п. источниках.

Необходимость получения дополнительной информации о реквизитах ОАО "ЕРКЦ" это те дополнительные усилия, которые должны затратить физические лица и банки, не являющиеся участниками соглашения с ОАО "ЕРКЦ", именно этим и обусловлено наличие необоснованных конкурентных преимуществ у заключивших соглашения и согласовавших форму извещений ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Саратовэнерго".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела N 1-12/03РБУ уже рассматривал вопрос о наличии/причинах отсутствия необходимых реквизитов в платежных документах. Апелляционная инстанция не находит оснований для его переоценки.

Предметом рассмотрения дела N 1-12/03РБУ было заявление 19 кредитных организаций, из которого следовало, что ОАО "Саратовэнерго" на протяжении длительного времени отказывает в заключении договоров на прием платежей/переводов физических лиц в оплату за потребленную электроэнергию, в то время как такие договоры были заключены ОАО "Саратовэнерго" с ОАО "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России". В ходе рассмотрения дела доказательств отказа ОАО "Саратовэнерго" в заключении договоров на прием денежных средств не было представлено, кроме того кредитные организации отказались от заявленных требований, в связи с чем рассмотрение дела N 1 -12/03РБУ было прекращено.

При этом правомерность и причины наличия/отсутствия банковских реквизитов в платежных документах в ходе рассмотрения дела N 1-12/03РБУ не устанавливались.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе 2011 г., реквизитов ОАО "ЕРКЦ" вызвано не виновными действиями сторон, а обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по Представлению Прокуратуры г. Энгельса.

Как видно из имеющихся в материалах дела счетов-извещений, счет-извещение за сентябрь 2011 года полностью соответствует утвержденной Договором форме и содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: "р/сч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ N 130", что нарушает п. 2.10. Положения Банка России N 2-П от 03.10.2002 г. (ранее действовавшего) и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (действующего в настоящее время).

Счет-извещение за август 2011 года вообще не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает п. 2.10. Положения Банка России N 2-П и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

И только счет-извещение за ноябрь 2011 года содержит необходимые банковские реквизиты получателя платежа (наименование и адрес получателя платежа, его ИНН, номер расчетного счета, наименование банка получателя платежа, номер корреспондентского счета, БИК), что явилось следствием вынесения ОАО "ЕРКЦ" Прокуратурой г. Энгельса Представления от 12.07.2011 N 07-08-2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО "Саратовэнерго" о том, что форма счета-извещения, содержащаяся в приложении N 4 к договору оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010, содержала пустые графы и была приведена в качестве образца. При этом, по мнению общества, ОАО "ЕРКЦ" могло и должно было вносить изменения и дополнения при заполнении счета-извещения и их выставлении потребителям. Кроме того, ОАО "Саратовэнерго" считает, что поскольку оно не заполняло счета-извещения и не направляло их в адрес потребителей, то в действиях ОАО "Саратовэнерго" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Указанный довод противоречит положениям Договора N 10-298 от 01.04.2010 и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 3.2.5.3 Договора N 10-298 от 01.04.2010 счет-извещение, выставляемый потребителю - физическому лицу по итогам расчетного периода, должен соответствовать форме согласно Приложению N 4 к Договору. Все поля, предусмотренные квитанцией, должны быть заполнены.

Как видно из Приложения N 4 к Договору, для заполнения счетов-квитанцией предусмотрены поля с информацией о количестве и стоимости потребленных коммунальных услуг. Однако ни п. 3.2.5.3 Договора, ни утвержденная форма счета-извещения не предусматривает возможности ОАО "ЕРКЦ" изменения сведений о банковских реквизитах получателя жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, п. 3.2.5.3 Договора не предусмотрено ни право, ни обязанность ОАО "ЕРКЦ" вносить в утвержденную Договором N 10-298 от 01.04.2010 форму счета-извещения какие-либо сведения о банковских реквизитах получателя жилищно-коммунальных платежей. Счет-извещение, выставляемый ОАО "ЕРКЦ" потребителю - физическому лицу, должен соответствовать утвержденной Договором форме.

Согласно условиям Договоров форма счета-извещения была именно согласована участниками Договоров и является неотъемлемой частью этих договоров.

Кроме того, запрет на заключение и участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях, содержащийся в статье 11 Закона о защите конкуренции, распространяется на всех участников таких соглашений вне зависимости от того, кто из них являлся инициатором заключения соглашения и кем предложена форма и содержание соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Совместной комиссии Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области по делу N 8-11/03 вынесено в рамках компетенции Саратовского УФАС России, с соблюдением норм материального и процессуального права, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу N А57-13564/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622, открытого акционерного общества "Единый Расчетно-кассовый центр", открытого акционерного общества "Саратовэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова
Л.Б. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.