Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-2968/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-29886/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Рыбопромысловая Компания "ОКЕАН", общества с ограниченной ответственностью "Нирей"

апелляционные производства N N 05АП-2968/2014, 05АП-2970/2014

на решение от 17.01.2014 судьи Е.Н. Шалагановой по делу N А51-29886/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Рыбопромысловая Компания "ОКЕАН" (ИНН2540168812, ОГРН1112540000660); обществу с ограниченной ответственностью "Нирей" (ИНН 6501232540, ОГРН 1106501009482) о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ООО "Приморский территориальный коммерческий банк": Якубова Е.Л. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО "Нирей": генеральный директор Гагиев Р.Г. - паспорт, приказ N 03-к от 28.10.2013, Панкратова Т.А. - паспорт, доверенность от 04.02.2014 сроком действия на три года со специальным полномочиями,

от ООО "Дальневосточная Рыбопромысловая Компания "ОКЕАН" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее - ООО "Примтеркомбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Рыбопромысловая Компания "ОКЕАН" (далее - ООО "ДРК "ОКЕАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Нирей" (далее - ООО "Нирей") о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек по соглашению о кредитовании в российских рублях N 132/К от 28.10.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 132/3-Н от 28.10.2011 имущество - судно "Санган" путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 149 600 рублей.

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Нирей" о снижении неустойки.

Также апеллянты ссылаются на то, что суд не обеспечил достижение соглашения о начальной продажной стоимости, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора, а также то, что в соответствии с требованиями п. 2.4.21 договора залога сторонами было заключено соглашение от 28.10.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке N 132/1, согласно п.2.2 которого, начальная продажная цена имущества определяется оценщиком.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.05.2014.

ООО "ДРК "ОКЕАН", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ДРК "ОКЕАН".

В судебном заседании 20.05.2014 представитель ООО "Нирей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Примтеркомбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ООО "Примтеркомбанк" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО "Примтеркомбанк" по делу N А59-1284/2014 в связи с введением в отношении ООО "Нирей" (залогодатель) процедуры наблюдения с 28.04.2014, а также с учетом того, что в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о несостоятельности ООО "ДРК "ОКЕАН", оставленное без движения (дело N А51-13172/2014).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции до введения процедуры банкротства, при этом в силу положений Закона о банкротстве принудительное исполнение решения по данному делу в случае нахождения ответчиков в процедуре банкротства не осуществляется, на права кредиторов в рамках дела о банкротстве результат рассмотрения настоящего дела не повлияет, права лиц, участвующих в настоящем деле и в делах о банкротстве, не будут нарушены рассмотрением апелляционной жалобы по существу, ООО "Примтеркомбанк" не лишается права на участие в деле о банкротстве, приостановление производства приведет исключительно к затягиванию вступления в силу судебного акта и созданию правовой неопределенности в отношениях сторон, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца, считает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нирей" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 3481, изготовленного в 2011 году. Представитель ООО "Примтеркомбанк" возражал по ходатайству.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик ООО "Нирей" не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 3481 и отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (кредитор) и ООО "ДРК "ОКЕАН" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 132/К (далее - Соглашение о кредитовании), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10000000 рублей с датой погашения 27.10.2016 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "ДРК "ОКЕАН" по Соглашению о кредитовании, 28.10.2011 истец (залогодержатель) и ответчик - ООО "Нирей" (залогодатель) заключили договор залога N 132/З-Н.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о кредитовании погашение суммы основного долга осуществляется в соответствии со следующим графиком:

- с мая 2012 года по сентябрь 2016 года включительно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в сумме 185 000 рублей;

- не позднее 27 октября 2016 года в сумме 195 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "ДРК "ОКЕАН", в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании истцом произведена выдача ООО "ДРК "ОКЕАН" кредита путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

По условиям пункта 5.2 Соглашения о кредитовании кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту либо всю сумму кредита и (или) в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, а заемщик по требованию Банка обязан досрочно возвратить всю сумму кредита или задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные Соглашением, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в перечисленных в данном пункте случаях, к которым, в частности, относятся: возбуждение или возобновление против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явится ухудшение финансового положения заемщика (подпункт в); возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика (подпункт е); нарушение заемщиком условий Соглашения, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором (подпункт к); невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания (подпункт т).

В случае досрочного расторжения Соглашения по основаниям, указанным в п. 5.2 Соглашения, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении соглашения с требованием досрочного погашения основного долга по Кредиту, начисленных процентов и неустойки и с указанием причин досрочного расторжения соглашения (пункт 5.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения о кредитовании заемщик обязался не позднее пяти дней с даты получения уведомления Кредитора о досрочном расторжении Соглашения, указанного в пункте 5.3 Соглашения, перечислить кредитору указанную в уведомлении сумму задолженности по Кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и неустойку.

В связи с наступлением событий, указанных в пункте 5.2 Соглашения о кредитовании, истец направил в адрес ООО "ДРК "ОКЕАН" уведомление N 3173.КО от 10.07.2013 о досрочном погашении кредита и процентов. Указанное уведомление 16.07.2013 получено директором ООО "ДРК "ОКЕАН" Гагиевым Р.Г.

В адрес ООО "Нирей" истцом также было направлено уведомление о том, что в случае непогашения ООО "ДРК "ОКЕАН" полной суммы задолженности по Соглашению о кредитовании Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является обеспечением по кредиту ООО "ДРК "ОКЕАН" по Соглашению о кредитовании.

Поскольку ООО "ДРК "ОКЕАН" не исполнило обязательство по досрочному погашению задолженности по Соглашению о кредитовании по требованию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости - 8 149 600 рублей, а также взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 63 483 рубля судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на дату обращения Банка к ООО "ДРК "ОКЕАН" с требованием о досрочном погашении кредита по Соглашению о кредитовании Арбитражным судом Приморского края по искам третьих лиц были вынесены решения о взыскании денежных средств с заемщика.

Так, истец ссылается, в частности, на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-10828/2013 с ООО "ДРК "ОКЕАН" в пользу ООО "ГрандИст ДВ" взыскано 1 736 300 рублей основной задолженности и 30 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51- 4586/2013 с ООО "ДРК "ОКЕАН" в пользу ООО "ДВО РОСВУД" взыскано 48 291 рубль 50 копеек основной задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-15069/2013 с ООО "ДРК "ОКЕАН" в пользу ООО "Комплекс Ойл" взыскан 1 392 890 рублей, в том числе 1 110 000 рублей основного долга и 292 890 рублей пени, а также 26 928 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу).

Также в производстве Арбитражного суда находилось дело N NА51-14753/2013, по которому позднее - решением от 25.09.2013 с ООО "ДРК "ОКЕАН" в пользу ООО "Станица" взыскано 3 321 721 рубль 92 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 39 608 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены доказательства возбуждения в отношении ООО "ДРК "ОКЕАН" исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-21362/2012, А51-25548/2012.

Помимо этого на дату обращения Банка к ООО "ДРК "ОКЕАН" с требованием о досрочном погашении кредита по Соглашению о кредитовании в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось заявление ООО "СудоРемСервис" о признании ООО ДВ РПК "Океан" банкротом по делу N А51-10519/2013.

В связи с изложенным суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что на момент предъявления требования о досрочном погашении кредита у истца имелись основания, предусмотренные пунктом 5.2 Соглашения о кредитовании, для обращения к заемщику с таким требованием, в связи с чем отклонил доводы ответчиков об обратном как необоснованные.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчиков на письмо истца N 4167 КД от 26.09.2013 об отзыве уведомления о досрочном взыскании кредита и процентов по Соглашению о кредитовании, поскольку согласно имеющемуся в деле письму ООО "Примтеркомбанк" N 4358 КО от 30.09.2013, врученному директору ООО "ДРК "ОКЕАН", истец прекратил действие указанного отзыва.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 10.01.2013 (дату рассмотрения дела судом первой инстанции) задолженность ответчика - ООО "ДРК "ОКЕАН" по Соглашению о кредитовании составила 6 901 783 рубля 82 копейки основного долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции. В части взыскания основного долга выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспорены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 Соглашения о кредитовании стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное погашение основного долга (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения), в виде неустойки, которая начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Соглашением, до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения заемщиком - ООО "ДРК "ОКЕАН" условий погашения основного долга по Соглашению о кредитовании, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также на сумму просроченной задолженности по процентам является правомерным.

Апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным принятый судом первой инстанции расчет неустойки истца.

В части отклонения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Доводы апеллянта о высоком размере ежедневной процентной ставки (0,2% от суммы неисполненного обязательства) коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный размер неустойки определен согласованным волеизъявлением сторон и его значительное превышение над ставкой кредитования само по себе не означает несоразмерность.

Доводы о направлении уведомления об отзыве досрочного взыскания кредита 26.09.2013 и последующем прекращении его действия письмом от 30.09.2013 не имеют значения для определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно условиям договора залога N 132/З-Н от 28.10.2011 ответчик - ООО "Нирей" в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению N132/К о кредитовании в российских рублях от 28.10.2011 передал истцу в залог недвижимое имущество: название судна - "Санган", флаг судна - СТР, Россия, назначение - рыболовное, порт приписки - Невельск, номер ИМО - 7941693, бортовой номер - ГО914, позывные - УГЕР, год, место постройки - 1980, СССР, Ярославль, длина - 48,12, ширина - 10,5, высота борта: 6,00, мощность двигателя - 971 кВт, вместимость валовая - 815, вместимость чистая - 244, район плавания - неограниченный, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи и прочими связями, залоговой стоимостью - 8 149 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Не оспаривая правомерность обращения взыскания на заложенное имущество по существу, апеллянты выражают несогласие с определенным судом размером начальной продажной ценой имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Определяя указанную цену, суд исходил из согласованной сторонами залоговой стоимости - 8 149 600 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчики не представили доказательств отличия рыночной стоимости заложенного имущества от определенной в договоре, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога, не приняли каких-либо мер для доказывания реальной стоимости предмета залога. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, довод о несоответствии начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости носит предположительный характер и не подкреплен какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, в отсутствие спора между сторонами о начальной продажной цене имущества, суд первой инстанции правомерно исходил при ее определении из залоговой стоимости.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное судно.

В то же время апелляционной коллегией установлено нарушение норм процессуального права при распределении между ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15828/08 от 24.03.2009.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности и неустойки предъявлено к ООО "ДРК "ОКЕАН", государственная пошлина по данному требованию, уплаченная истцом платежным поручением от 01.10.2013 N 318, в размере 62 483 рублей, подлежит взысканию только с ООО "ДРК "ОКЕАН". При этом суд первой инстанции, указывая сумму судебных расходов, взысканную в пользу истца (63 483 рублей) не учел, что государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга и неустойки составляет 62 483 рублей, именно эта сумма и была уплачена ООО "Примтеркомбанк", в связи с чем истцу было возмещено на 1000 рублей судебных расходов больше, чем понесено.

В свою очередь, в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено за счет обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-29886/2013 в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" 63 483 (шестидесяти трех тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Рыбопромысловая Компания "ОКЕАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" 62 483 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-29886/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка