Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5071/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-29886/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк",

апелляционное производство N 05АП-5071/2014

на определение от 20.02.2014 судьи А.А. Хижинского

об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

по делу N А51-29886/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Рыбопромысловая Компания "ОКЕАН" (ИНН2540168812, ОГРН1112540000660); обществу с ограниченной ответственностью "Нирей" (ИНН 6501232540, ОГРН 1106501009482)

о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Якуба Е.Л паспорт, доверенность 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО "Нирей": Панкратова Т.А. паспорт, доверенность от 04.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Рыбопромысловая Компания "Океан" - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее - ООО "Примтеркомбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Рыбопромысловая Компания "Океан" (далее - ООО "ДВ РПК "Океан"), обществу с ограниченной ответственностью "Нирей" (далее - ООО "Нирей") о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек по соглашению о кредитовании в российских рублях N 132/К от 28.10.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - судно "Санган" путем его реализации с публичных торгов.

Решением суда от 17.01.2014 по настоящему делу с ООО "ДВ РПК "Океан" в пользу ООО "Примтеркомбанк" взыскано 7 896 609 рублей 19 копеек, в том числе 6 901 783 рубля 82 копейки основного долга, 991 609 рублей 63 копейки неустойки за просрочку погашения основного долга, 3 215 рублей 74 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N 132/З-Н от 28.10.2011 имущество: судно "САНГАН", назначение: рыболовное, порт приписки: Невельск, номер ИМО: 7941693, бортовой номер: ГО914, позывные: УГЕР, год, место постройки: 1980, СССР, Ярославль, длина: 48,12, ширина: 10,5, высота борта: 6,00, мощность двигателя: 971 кВт, вместимость валовая: 815, вместимость чистая: 244, район плавания: неограниченный, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи и прочими связями, установив начальную продажную цену имущества - 8 149 600 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-29886/2013 в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" 63 483 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

19.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 в виде ареста заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

Определением от 20.02.2014 в принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примтеркомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что заложенное имущество (судно) является единственным ликвидным имуществом общества; сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. По мнению заявителя, наличие морского требования согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, указал, что в отношении залогодателя имеются многочисленные судебные споры в Арбитражном суде Приморского края и Арбитражном суде Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Нирей" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик - ООО "ДВ РПК "Океан" не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, должна быть связана с предметом иска.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение сохранности судна СТР "Санган", находящегося в залоге у ООО "Примтеркомбанк".

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможности исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Как установлено коллегией и не оспаривается самим истцом, судно "Санган" находится в пос.Славянка в бухте Нерпа.

Согласно письму ООО "ДВ РПК "Океан" от 20.12.2013 N 14/12-2013 на судне имеется минимальный состав экипажа, которому выплачивается заработная плата, заключен договор инвестирования хозяйственной деятельности. На судне ведется круглосуточная охрана членами экипажа.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом в судебном заседании, заключен договор страхования спорного судна, выгодоприобретателем по которому является ООО "Примтеркомбанк".

Доводы о том, что арест судна должен быть осуществлен на основании статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку предмет спора представляет собой морское требование, по мнению апелляционного суда, также не означает обязанности суда принять испрашиваемую обеспечительную меру без подтверждения ее обоснованности в порядке статьей 90, 91 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В то же время, при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права ответчика могут быть нарушены принятыми обеспечительными мерами, что исключает сохранение баланса интересов сторон при удовлетворении заявления ООО "Примтеркомбанк" об обеспечении иска.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 по делу N А59-1284/2014 в отношении ООО "Нирей" (залогодатель) введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста судна не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, уплаченная ООО "Примтеркомбанк" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-29886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 0689 от 19.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка