Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-4940/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А51-4560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционные производства N N 05АП-4940/2014, 05АП-4941/2014, 05АП-4942/2014

на определение от 18.02.2014

судьи О.А. Жестилевской

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-4560/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 313254033300011, ИНН 253604853068)

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании действий незаконными,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Клеменчук М.С. (доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4209, служебное удостоверение);

от ответчика: Стоценко К.А. (доверенность от 11.09.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о признании незаконными действий предпринимателя по демонтажу объекта муниципальной собственности: сооружение - лестничный переход, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48; обязании предпринимателя восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения в прежнее состояние сооружения лестничного перехода, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета предпринимателю и третьим лицам совершать любые действия, связанные со строительством объекта, расположенного на земельных участках: площадью 433 кв.м., имеющего кадастровый номер 25:28:020018:1647, и площадью 271 кв.м., имеющего кадастровый номер 25:28:000000:16204, находящихся в собственности муниципального образования г.Владивосток.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется акт проверки N 02, согласно которому ответчиком совершён демонтаж лестничного перехода и ведутся строительные работы. Полагают, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется риск возведения ответчиком самовольной постройки. В силу изложенных обстоятельств истцы просят определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалоб, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв на жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что заявители в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновали невозможность исполнения решения суда, либо причинения им значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры. Так, истцами не доказано, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать любые действия, связанные со строительством объекта на земельных участках, создаёт препятствия для исполнения решения суда об обязании предпринимателя восстановить лестничный переход. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявленные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 по делу N А51-4560/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков