Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-13278/14

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-4560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционные производства N N 05АП-13277/2014, 05АП-13278/2014, 05АП-13276/2014

на решение от 28.08.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4560/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 20.05.2009), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу (ИНН 253604853068, ОГРНИП 313254033300011, дата государственной регистрации: 29.11.2013)

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Товарищество собственников жилья "Берег"

о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 31.12.2013 N 1-3/4695 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-14211 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7038 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от ИП Пастухова Юрия Евгеньевича: представитель Стоценко С.А. по доверенности от 11.09.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/4 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, от товарищества собственников жилья "Берег" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу (далее - Пастухов Ю.Е.) о признании незаконными действий Пастухова Ю.Е. по демонтажу объекта муниципальной собственности: сооружение - лестничный переход, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48; обязании Пастухова Ю.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения в прежнее состояние сооружения лестничного перехода, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Станюковича, 48, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе на решение от 28.08.2014 истцы просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на то, что условие инвестиционного договора о передаче земельного участка Пастухову Ю.Е. в безвозмездное пользование без установления срока противоречит положениям части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и является ничтожным. Считают, что на административный орган при осуществлении муниципального земельного контроля не возлагается обязанность извещать лицо о проводимой проверке в отношении занимаемого им земельного участка. В подтверждение указанного довода истцы ссылаются на определение ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-16178/13. Полагает, что Пастуховым Ю.Е. был осуществлен демонтаж лестничного перехода и возведение нового градостроительного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 производство по апелляционным жалобам администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока по делу N А51-4560/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19949/2014.

Определением от 06.05.2015 в соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в силу решения от 16.11.2014 по делу N А51-19949/2014, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.06.2015.

В связи с уходом в отпуск судьи Н.А. Скрипки на основании ст.18 АПК РФ определением от 06.05.2015 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 11.06.2015 третье лицо товарищество собственников жилья "Берег" не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представителем УМС г.Владивостока, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А51-17000/2014. Представитель Пастухова Ю.Е. по заявленному ходатайству возразил. Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по заявленному ходатайству возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в рамках дела N А51-17000/2014 рассматривается исковое заявление администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока к Пастухову Ю.Е. о признании самовольной постройкой объекта - 4 этажа здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48; об обязании ответчика снести спорный объект за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В качестве основания указанного иска истцы ссылаются на факт отсутствия разрешительной документации на строительство объекта, отсутствие прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, осуществление строительных работ по возведению 4-х этажей спорного объекта в период действия обеспечительных мер, принятых Фрунзенским районным судом г.Владивостока.

Учитывая, что предметом спора по делу N А51-4560/2014 является признание незаконными действий Пастухова Ю.Е. по демонтажу объекта муниципальной собственности и восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем приведения в прежнее состояние, обстоятельства, которые будут установлены по делу N А51-17000/2014, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Частичное совпадение основания исковых требований само по себе не влечет обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку суд вправе дать оценку данным доводам в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку основания для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель УМС г.Владивостока, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Пастухова Ю.Е. на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что на сегодняшний день им возведена новая лестница, в связи с чем требование восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения в прежнее состояние сооружения лестничного перехода (руинированного) считает необоснованным.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что муниципальному образованию город Владивосток на основании решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов N 182 от 25.03.1992, на праве собственности принадлежал руинированный объект (лестничный переход) по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Станюковича, 48, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.02.2004.

Ранее возникшее право муниципальной собственности на сооружение - лестничный переход, инв.N 05:401:002:000256730, лит.С по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Станюковича, 48, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 12.12.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 907415.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между УМС г.Владивостока и ответчиком заключен договор N ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 данного договора вкладом УМС г.Владивостока в совместную деятельность является непосредственно сам объект недвижимости и занятый им земельный участок.

Во исполнение п.3.1.1 договора по акту приема передачи от 10.03.2004 УМС г.Владивостока передало, а заказчик принял объект недвижимости и занятый им земельный участок согласно прилагаемой схеме границ участка.

При этом в силу п.3.1.2 договора УМС г.Владивостока обязалось обеспечить согласование всех градостроительных, земельных и иных вопросов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ объекта с соответствующими органами администрации г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 22.02.2006 к договору от 10.03.2004 N ИП-213/2004 в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока N 1036-р от 15.09.2005 "О передаче имущества на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры" сторона договора - УМС г.Владивостока была заменена на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока.

В целях реализации договора от 10.03.2004 N ИП-213/2004 ответчиком был произведен демонтаж объекта муниципальной собственности: сооружение - лестничный переход, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, впоследствии на указанных земельных участках осуществлялось строительство здания.

Из текста искового заявления следует, что возводимый ответчиком объект находится в непосредственной близости от здания ТСЖ "Берег" (ул.Станюковича, д. 52) и частично захватывает участок земли, находящийся у ТСЖ "Берег" в аренде. Данный земельный участок площадью 1025 кв.м передан ТСЖ "Берег" в аренду постановлением главы администрации г.Владивостока N 1423 от 05.07.2006 на срок до 2056 года для благоустройства территории и обустройства автопарка жителей дома.

Полагая, что действия по демонтажу лестничного перехода осуществлены ответчиком без соответствующей разрешительной документации, у ответчика отсутствует заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Исходя из имеющихся в деле документов, земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости - лестничным переходом, был передан ответчику в качестве вклада в совместную деятельность по договору от 10.03.2004 N ИП-213/2004.

Принимая во внимание положения пунктов 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора от 10.03.2004 N ИП-213/2004, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении действий по демонтажу спорного объекта действовал в соответствии с условиями вышеуказанного договора на земельном участке, внесенном УМС г.Владивостока в качестве вклада в совместную деятельность.

Статьей 35 ЗК РФ (в применимой редакции) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 5.3 договора от 10.03.2004 N ИП-213/2004 формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка под руинированным сооружением - лестничным переходом, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, является обязанностью истца (УМС г. Владивостока).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под руинированным сооружением не свидетельствует о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка и не нарушает прав истцов.

При этом, поскольку основанием для реконструкции ответчиком спорного руинированного сооружения послужил договор от 10.03.2004 N ИП-213/2004, отсутствуют также нарушения прав истцов, выразившиеся в действиях ответчика по демонтажу лестничного перехода.

В подтверждение нарушения ответчиком прав истцов, последними в материалы дела был представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2014 N 02, при этом истцы указывают на непредставление ответчиком разрешительной документации при проведении проверки.

В соответствии с п. 1.3 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля, утвержденного Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока (Решение Думы г. Владивостока от 22.12.2005 N 149).

В нарушение положений пункта 3.1.4 Административного регламента и пунктов 3.2 и 6.1 вышеназванного Положения при проведении проверки истцами не были получены объяснения, сведения и другие материалы, связанные с использованием земельного участка; акт проверки не вручен ни ответчику (что лишило ответчика права обжаловать действия должностного лица в соответствии с пунктом 4.3 Положения), ни органу государственной власти или местного самоуправления для принятия решения; никакого решения уполномоченного органа по акту не принято.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на административный орган при осуществлении муниципального земельного контроля не возлагается обязанность извещать лицо о проводимой проверке в отношении занимаемого им земельного участка, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку совершение предусмотренных регламентом и положением о земельном контроле действий, а именно, дача объяснений, сведений и других материалов, связанных с использованием земельного участка, вручение акта владельцу проверяемого земельного участка, подразумевают его уведомление и привлечение к проводимой в отношении данного земельного участка проверке.

Ссылка апеллянтов в обоснование указанного довода на определение ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-16178/13 несостоятельна в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2014 N 02 составлен с нарушением требований местного законодательства, в силу положений пункта 4 статьи 75 АПК РФ указанный документ является ненадлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем коллегия поддерживает данную судом первой инстанции критическую оценку представленному истцами доказательству.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что договор от 10.03.2004 N ИП-213/2004 является действующим, несмотря на прекращение деятельности Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры, в силу следующего.

Согласно статьи 32 Устава города Владивостока органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, является администрация города Владивостока.

Из договора на реализацию инвестиционного проекта от 10.03.2004 N ИП-213/2004 следует, что последний заключен в отношении объекта муниципальной собственности, принадлежащего муниципальному образованию город Владивосток (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 907415 от 12.12.2012).

При этом согласно дополнительному соглашению от 22.02.2006 объект передан на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока N 1036-р от 15.09.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока N 1439 от 04.08.2000, УМС г.Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно пункту 3.1.1 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока N 965 от 30.08.2005, указанному управлению принадлежит полномочие по осуществлению прав собственника (владение, пользование и распоряжение) муниципальной собственностью.

Таким образом, оба управления действовали как структурные подразделениями администрации города Владивостока на основании положений о них.

Согласно действовавшему в спорный период Решению Думы города Владивостока N 367 от 07.10.2009 "Об утверждении структуры города Владивостока" УМС г.Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока входят в структуру администрации города Владивостока, являются органами местной администрации и самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку в силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, стороной договора от 10.03.2004 N ИП-213/2004 является Администрация г.Владивостока в лице ее уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью.

Доводы апеллянтов об осуществлении Пастуховым Ю.Е. демонтажа лестничного перехода в отсутствие у него разрешения на строительство, апелляционной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, Пастухову Ю.Е. 29.04.2004 было выдано разрешение на строительство N 54/04 от 29.04.2004. Представленная в материалы дела копия разрешения на строительство N 54/04 от 29.04.2004 заверена печатью Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Достоверность разрешения на строительство N 54/04 от 29.04.2004, выданного Пастухову Ю.Е., также подтверждается письмом УМС г.Владивостока от 18.04.2013 N 8496сп (с приложением в прошитой и заверенной форме документов на 10 листах, в том числе договора инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Станюковича, 48 от 10.03.2004 N ИП-213/2004 с приложениями и разрешения на строительство N54/04 от 29.04.2004), Свидетельством о регистрации N 26885-12 на производство инженерно-геологических работ по объекту, Ордером N 12-0801 на производство земляных работ, Эскизным проектом реконструкции руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г.Владивостоке, согласованным начальником УАГиГ А.Н. Колпаковым 25.03.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г.Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство N 54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока на имя Пастухова Ю.Е. на объект "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта" по улице Станюковича, 48 в г. Владивосток, действие которого продлено до 31.12.2014 (Пастухов Е.Ю., Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу N А51-19949/2014 в удовлетворении требований о признании указанного выше разрешения недействительным отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и вступило в законную силу.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт законности выдачи и достоверности разрешения на строительство N 54/04 от 29.04.2004 не подлежит установлению вновь.

Пастухову Ю.Е. был передан земельный участок, имелась проектная документация, выполненная ООО "Архитектурная мастерская Васильева", поэтому администрация города Владивостока в лице Инспекции Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдала разрешение на строительство N 54/04 от 29.04.2004.

Более того, Пастухову Ю.Е. фактически было разрешено строительство, так как Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрацией города Владивостока, неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ на основании указанного разрешения на строительство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А51-19949/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные работы проводились ответчиком в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул. Станюковича, 48, от 10.03.2004 N ИП-213/2004 и разрешением на строительство N 54/04 от 29.04.2004.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2013 по делу N 12-528/2013 не может быть принята как основание для вывода о том, что демонтаж лестничного перехода был проведен ответчиком в отсутствии у него разрешения на строительство N54/04 от 29.04.2004, поскольку, принято не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока.

Кроме того, коллегия учитывает, что на день рассмотрения спора ответчиком возведены здание с новой лестницей, в связи с чем требование восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения в прежнее состояние сооружения лестничного перехода, которое являлось руинированным и аварийным, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.02.2004, предписанием Управления ГОЧС города Владивостока N 5 от 24.04.2013, входит в очевидное противоречие с принципом разумности (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-4560/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев