Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-9235/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А53-1638/2014

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-1638/2014

по иску ОАО "Азовский комбинат детского питания"

к ответчику - УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-1638/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в электронном виде, в принятии апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 25.03.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 25.04.2014.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ростовской области 13.05.2014, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2014, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 26.03.2014, то есть на следующий день.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Окрушко А.Н. по доверенности от 09.01.2014 участвовал в предварительном судебном заседании 11.03.2014 (л.д. 36-37).

Таким образом, ответчику было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в электронном виде, в принятии апелляционной жалобы отказано.

Согласно электронному сообщению системы "Электронное правосудие" УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения направило апелляционную жалобу по делу N А53-1638/2014 с приложениями в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014. Апелляционная жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов 25.04.2014.

Из содержания указанного сообщения следует, что направленные УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". Причина отказа: все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы).

Таким образом, ответчиком нарушен установленный порядок подачи документов в электронном виде.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае нарушение заявителем порядка подачи документов в электронном виде не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Установление сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 181 от 24.04.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 37 листах:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 35 л., в т.ч. платежное поручение N 181 от 24.04.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.