Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-13744/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-42069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-42069/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Кочуевой Надежды Александровны к Закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220, адрес места нахождения г. Москва, Балаклавский проспект, 28В), третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании списать с лицевых счетов наследодателя, Кочуева Виктора Петровича, акции и зачислить указанные акции на лицевые счета наследника, Кочуевой Надежды Александровны.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панфилова Е.В. по доверенности от 25.12.2013 N 179/2013;

от третьих лиц ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - не явился, извещен; от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явился, извещен; от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кочуева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об обязании списать с лицевых счетов наследодателя Кочуева Виктора Петровича акции и зачислить акции на лицевые счета наследника Кочуевой Надежды Александровны.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Впоследствии, через канцелярию арбитражного суда 14 января 2014 года от Кочуевой Надежды Александровны поступило заявление о взыскании с ответчика 20334 руб. 36 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из которых: 20000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг адвоката, 214 руб. 36 коп. почтовые расходы, 120 руб. 00 коп. расходы на оформление нотариально заверенной копии доверенности.

Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части взыскания в пользу истца 10334 руб. 36 коп. судебных издержек, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал, сославшись на незначительные продолжительность судебного разбирательства и объём работы представителя истца, а также на невысокую сложность дела.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с заявителя жалобы лишь 1334 руб. 36 коп. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное завышение заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Кочуева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об обязании списать с лицевых счетов наследодателя, Кочуева Виктора Петровича акции и зачислить акции на лицевые счета наследника, Кочуевой Надежды Александровны.

Вступившим в законную силу решением от 17 июня 2013 года исковые требования Кочуевой Надежды Александровны удовлетворены в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Мотивируя своё заявление о возмещении судебных расходов, Кочуева Надежда Александровна представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 13/03/13 от 13 марта 2013 года, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Москвы Вороным В.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по проекту "Подготовка иска к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" об обязании провести операции в реестре акционеров ОАО "ТГК-6", ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК" и судебное представительство по иску в интересах доверителя". Содержание и объем услуг были указаны в пункте 2.1 соглашения, а их стоимость составила 20000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела и оформлен актом от 18 октября 2013 года, подписанным сторонами соглашения.

Подтверждая факт несения расходов на оплату оказанных и принятых услуг, истец представил расходные кассовые ордеры N 10/10/13 от 10 октября 2013 года и N 18/10/13-1 от 18 октября 2013 года на общую сумму 20000 руб. 00 коп.

В свою очередь, факт несения почтовых расходов подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями, несение расходов на оформление доверенности подтверждено доверенностью с отметками нотариуса.

Принимая во внимание представленные доказательства, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в суде первой инстанции с проведением предварительного и основного судебного заседания в один день, учитывая категорию, уровень сложности спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, проанализировав обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорные судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, составляющих 10000 руб. 00 коп. При этом судебные расходы, понесенные на оплату услуг Почты России и нотариальное заверение доверенности суд первой инстанции обоснованно взыскал в полном объеме.

Следует отметить, что указанная стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных разбирательствах не превышает средний уровень сложившихся в городе Москве цен по оказанию юридических услуг. При этом, судом правомерно отмечено, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально в том числе заключенными между заявителем и его представителем договором на оказание юридических услуг с документами по их исполнению и оплате.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к безусловному выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что представителем истца не были оказаны услуги, либо оказаны услуги в меньшем размере, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяются в порядке, предусмотренным, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, бездействие которого привело к необходимости защиты истцом своих нарушенных прав в судебном порядке, не позволяют прийти к выводу о неразумности или чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-42069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова