Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-5000/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А71-9409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - Администрации города Воткинска: Простнева А.В., доверенность от 31.12.3013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Пирожкова Дениса Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2014 года

по делу N А71-9409/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Администрации города Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пирожков Денис Николаевич (ОГРНИП 305182816500012, ИНН 182807904700)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Воткинска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу об обязании освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 91,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воткинск в районе ул. 1 Мая, в районе дома 127, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирожков Денис Николаевич.

Решением от 21.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 16.03.2012 N 67-12к прекращено, имущество ответчика находится на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, возведен с соблюдением земельного и градостроительного законодательства, является капитальным строением, принят в эксплуатацию в установленном порядке, к павильону проведены коммуникации (электричество, водопровод, канализация). Полагает, что демонтаж данного торгового павильона невозможен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, ответчик считает, что Администрацией нарушен порядок расторжения договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Щениным Д.А. (арендатор) был заключен договор N 67-12к, по условиям которого арендодатель на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2010 N 1, от 05.06.2010 N 2, N 3, предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельные участки (участки), расположенные: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, ул. Кирова, площадью 57,6 кв.м., по ул. 1 Мая, 127, площадью 91,7 кв.м., по ул. Королева, ост. "Маштехникум", площадью 22,5 кв.м. из категорий земель - земли населенных пунктов, общей площадью 171,8 кв.м. для эксплуатации временных сооружений торговли (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды - с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 1.2 договора).

15.11.2012 истец в ответ на заявку ответчика о заключении договора аренды на новый срок направил письмо, в котором сообщил о том, что договор аренды на 2013 год заключаться не будет, в связи с вступлением в законную силу с 1 января 2013 года, п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, и необходимости решения вопроса о сносе нестационарного объекта торговли.

27.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о сносе нестационарного объекта, освобождении и возврате земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2. вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления ответчику истцом уведомления от 15.11.2012 N 5957 об отказе в продлении на 2013 год договора аренды земельного участка, на котором находится торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая в районе дома N 127 (л.д. 14).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что действие договора аренды земельного участка от 16.03.2012 N 67-12к прекращено с 31.12.2012.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы доводы, который заключаются в указании на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, возведен с соблюдением земельного и градостроительного законодательства, является капитальным строением и принят в эксплуатацию в установленном порядке, имеет коммуникации (электричество, водопровод, канализация), демонтаж нанесет несоразмерный ущерб его назначению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-9409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова