|
08 июня 2015 г.
|
Дело N А71-9409/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Воткинска: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича: Мальчикова Н.В., доверенность от 01.09.2014, паспорт;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Пирожкова Дениса Николаевича: Медведев В.В., доверенность от 01.03.2015, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Воткинска,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 марта 2015 года
по делу N А71-9409/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Администрации города Воткинска
к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054), индивидуальному предпринимателю Пирожкову Денису Николаевичу (ОГРНИП 305182816500012, ИНН 182807904700)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация г. Воткинска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу об обязании освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 91,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воткинск в районе ул. 1 Мая, в районе дома 127, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирожков Денис Николаевич.
Решением от 21.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 решение от 21.02.2014 и постановление от 28.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением суда от 12.02.2015 по ходатайству истца, предприниматель Пирожков Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация заявила отказ от исковых требований к предпринимателю Пирожкову Д.Н., уточнила исковые требования, просит обязать предпринимателя Щенина Д.А. освободить земельный участок общей площадью 91,7 кв.м в районе дома N 127 по улице 1 Мая города Воткинска от расположенного на нем торгового павильона "Обжора".
Решением суда от 16.03.2015 принят отказ от исковых требований к предпринимателю Пирожкову Д.Н.; производство по делу в отношении предпринимателя Пирожкова Д.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрация указала на то, что не имела намерения предоставлять земельный участок, на котором расположен торговый павильон "Обжорка", на долгосрочной основе, договоры аренды носили краткосрочный характер, вид разрешенного использования земельного участка был указан "для размещения временного сооружения". Администрация считает, что составление акта приемки не является основанием для признания строения капитальным объектом. Разрешение на строительство капитального торгового павильона ответчику не выдавалось, земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предоставлялся. Разрешительная документация, необходимая для создания объекта капитального строительства, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, ответчиком не оформлялась. Администрация также считает, что возможная квалификация принадлежащего ответчику объекта как объекта недвижимого имущества не изменяет незаконности использования земельного участка.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, указали на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, строительство и реконструкция которого осуществлялись предпринимателями с разрешения Администрации на предоставленных для этих целей земельных участках, кроме того, в случае удовлетворения требований Администрации, как следует из заключений строительно-технического обследования, будет нанесен несоразмерный ущерб не только Щенину Д.А., но и собственнику примыкающего строения Пирожкову Д.Н., у которого на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка, заключенный с Администрацией является действующим.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Щениным Д.А. (арендатор) был заключен договор N 67-12к, по условиям которого арендодатель на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2010 N 1, от 05.06.2010 N 2, N 3, предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельные участки (участки), расположенные: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, ул. Кирова, площадью 57,6 кв.м., по ул. 1 Мая, 127, площадью 91,7 кв.м., по ул. Королева, ост. "Маштехникум", площадью 22,5 кв.м. из категорий земель - земли населенных пунктов, общей площадью 171,8 кв.м. для эксплуатации временных сооружений торговли (п. 1.1 договора).
Срок действия договора аренды - с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 1.2 договора).
15.11.2012 истец в ответ на заявку ответчика о заключении договора аренды на новый срок направил письмо, в котором сообщил о том, что договор аренды на 2013 год заключаться не будет, в связи с вступлением в законную силу с 1 января 2013 года, п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, и необходимости решения вопроса о сносе нестационарного объекта торговли.
27.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о сносе нестационарного объекта, освобождении и возврате земельного участка.
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используется в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
В случае нахождения на земельном участке самовольной постройки, ее снос осуществляется на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением значимых для данной категории споров обстоятельств и круга участвующих в деле лиц.
Как установлено судом первой инстанции, здание торгового павильона изначально было построено Корляковой Е.А. и обществом "Фирма ФВФ", принято в эксплуатацию в 1998 году на земельном участке, предоставленном администрацией для размещения торгового сооружения (постановления администрации от 02.09.1997 N 1583, от 13.05.1998 N 949, от 15.06.1998 N 1217).
В дальнейшем, состоящее из двух торговых павильонов с общим входом для покупателей здание приобретено по договорам купли-продажи предпринимателем Щениной Е.А., получившей в 2004 году разрешение на реконструкцию спорного объекта и заключившей соответствующий договор аренды земельного участка, предоставленного для реконструкции торгового павильона (постановление администрации от 31.08.2004 N 2383), а затем Щениным В.А., осуществившим реконструкцию торгового сооружения путем сноса внутренних перегородок и объединения двух павильонов, увеличения высоты потолка и пристроя складского помещения, принятого в эксплуатацию по акту от 02.08.2005, утвержденному постановлением администрации от 15.09.2005 N 2535.
В 2004 году к спорному зданию в соответствии с проектом застройки N ГТ-0-274 от 17.06.2003, утвержденным главным архитектором города на основании постановления администрации от 19.12.2003 N4 491, Багировым Чингизом Гаят оглы пристроено здание магазина, принятого в эксплуатацию по акту от 04.11.2004, утвержденному постановлением администрации от 17.11.2004 N 3135.
По договору купли-продажи от 15.01.2007 спорный торговый павильон приобр
