Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 12АП-1076/14

г. Саратов

05 июня 2014 г.

Дело N А12-24800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2013 года по делу N А12-24800/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бедоева Чермена Шотаевича г. Волгоград, (ОГРНИП 309344434100022, ИНН 344311405603),

индивидуального предпринимателя Лизенко Владимира Ивановича, г. Волгоград, (ОГРНИП 308344427500017, ИНН 344400625262),

индивидуального предпринимателя Кошкина Евгения Ивановича, г. Волгоград, (ОГРНИП 311344427100039, ИНН 344400625336),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074,ИНН 3445071298),

Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Лизенко Владимира Ивановича, Рябов Андрей Николаевич, действующего по доверенности от 15.05.2014, представителя индивидуального предпринимателя Бедоева Чермена Шотаевича Рябов Андрей Николаевич, действующего по доверенности от 15.05.2014, представителя индивидуального предпринимателя Кошкина Евгения Ивановича Рябов Андрей Николаевич, действующего по доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бедоев Чермен Шатаевич, Лизенко Владимир Иванович, Кошкин Евгений Иванович (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, 11а, в размере его рыночной стоимости в сумме 571 032 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Правительство Волгоградской области, администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, 11а, в размере его рыночной стоимости в сумме 571 032 руб. и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, 11а, в размере его рыночной стоимости в сумме 571 032 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме. Податель жалобы считает отчет оценщика ненадлежащим доказательством по делу. Апеллянт указывает на то, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проведена экспертиза отчета об оценке спорного земельного участка. Это обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению администрации Волгограда, в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заказчиком оценки выступил арендатор земельного участка, а не орган местного самоуправления, который осуществляет распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем, податель жалобы считает отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка недействительным.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцам на праве аренды принадлежит земельный участок участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, 11а, что следует из договора аренды от 21.11.2008 N 8381 и дополнительного соглашения N 1 от 07.03.1013.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, которая составила 2 213 265 руб. 12 коп.

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истцы обратились к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010.

Согласно отчету независимой оценочной компании "Бизнес и Оценка" N 25/2013 от 21.07.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, 11а, рыночная стоимость указанного земельного участка составила 571 032 руб.

Истцы, полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, следствием чего, является нарушение их прав как арендаторов этого земельного участка и плательщиков арендной платы, обратились в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, основываясь на отчете эксперта от N 25/2013 от 21.07.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка, счёл требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и истцы воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ не могут.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцами заявлен иск к органу кадастрового учета.

Заявленные истцами требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие требования не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, истцы представили отчет от N 25/2013 от 21.07.2013, выполненный независимой оценочной компанией "Бизнес и Оценка" экспертом Птушко Е.В., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 571 032 руб. (т. 1, л.д. 49-78).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2014 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

"Соответствует ли отчет N 25/2013 от 21.07.2013 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в случае несоответствия установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а, по состоянию на 01.01.2010?"

В экспертном заключении N 03-Э-14 эксперт Мищенко А.С. установил нарушение обязательных требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки и пришел к выводу о не соответствии отчета N 25/2013 от 21.07.2013 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а", требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения N 03-Э-14, допущенные оценщиком в отчете нарушения в части не указания ограничений и пределов применения полученного результата оценки (требование статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ), имущественных прав на объект оценки (требование пункта 17 ФСО N 1), срока проведения оценки (требование пункта 17 ФСО N 1), серии и номера документа удостоверяющего личность, даты выдачи и органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность (требование пункта 8 ФСО N 3), документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, стажа работы в оценочной деятельности (требование пункта 8 ФСО N 3) и др., не повлияли на итоговое значение стоимости объекта оценки.

В экспертном заключении N 03-Э-14 эксперт Мищенко А.С. указал на отсутствие у него замечаний к определению стоимости объекта оценки в рамках отчета N 25/2013 от 21.07.2013, поскольку оценщик обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов оценки земельного участка и обосновал применение сравнительного подхода, приведенные расчеты и пояснения к расчетам в разделе 12 "Определение рыночной стоимости сравнительным подходам" отчета N 25/2013 от 21.07.2013, обеспечивают проверяемость результатов полученных оценщиком в рамках сравнительного подхода.

Согласно выводам эксперта стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а, принимается равной величине стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 25/2013 от 21.07.2013, то есть величина стоимости объекта оценки, определенная в рамках сравнительного подхода: 571 032 руб. (т. 2, л.д. 89-98)

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а, площадью 264 кв.м, по состоянию на 01.01.2010 составляет 571 032 руб.

Такая же рыночная стоимость (571 032 руб.) по состоянию на 01.01.2010 была определена оценщиком в отчете независимой оценочной компании "Бизнес и Оценка" N 25/2013 от 21.07.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду того, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельных участков податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре, решение суда первой инстанции, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а, площадью 264 кв.м, установлена в размере 571 032 руб., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у арендатора на заключение договора на проведение оценки и о его недействительности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли соответствующие платежи (земельный налог, арендную плату).

Поскольку арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), то арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, в том числе по существу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2013 года по делу N А12-24800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова В.Б. Шалкин