Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-5891/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-24971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-24971/2012 о распределении судебных расходов, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина очарования"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина очарования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.06.2012 N 52-9460/12-33.25, в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 площадью 11 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ-3, Промзона, район горгаза.

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Долина очарования" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов в размере 85000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части: с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. - расходы на оплату представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - расходы на оплату представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - расходы на оплату представителя за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в суде первой инстанции снижена судом до 25 000 рублей, поскольку в соглашении от 09.09.2012 в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате заявителем исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с Департамента в размере 15000 рублей за представление интересов ООО "Долина Очарования" в суде апелляционной инстанции необоснованно завышена, поскольку отзыв на апелляционную жалобу департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-24971/2013, составленный и направленный представителем ООО "Долина Очарования" Михайлюта С.В., по своему содержанию в большей части аналогичен заявлению, поданному в Арбитражный суд Краснодарского края директором ООО "Долина Очарования" Бредневой О.И.

В представленной копии Соглашения от 20.07.2013 не полным образом представлены сведения о предмете соглашения - не указаны идентифицирующие признаки судебного дела, в котором Михайлюта С.В. будет представлять интересы общества, в связи с чем, Соглашение между Михайлюта СВ. и ООО "Долина Очарования" от 20.07.2013 нельзя считать заключенным.

Также в жалобе департамент указывает, что понесенные ООО "Долина Очарования" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции были не разумны, не обоснованы, завышены, поскольку отзыв на кассационную жалобу Департамента подал не представитель Михайлюта С.В., а директор ООО "Долина Очарования" Бреднева О.И. В судебном заседании 25 декабря 2013 года в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа интересы ООО "Долина Очарования" представляла Бреднева А.В. и Михайлюта С.В.

Департамент указывает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы на то, что платежное поручение N 686 от 06.09.2012 на сумму 17500 руб. не может являться доказательством факта выплаты, так как на нем отсутствовала отметка банка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в подтверждение чего были им представлены: соглашение от 06.09.2012 об оказании юридической помощи, заключенное с Михайлитой С.В. (адвокат), соглашение об оказании юридической помощи и представления интересов заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 20.07.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2013. предметом которого являлось представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, а также платежные поручения: N 686 от 06.09.2012 на сумму 17500 руб.; N 192 от 30.05.2013 на сумму 35000 руб.; N 191 от 29.05.2013 на сумму 17500 руб.; N 103 от 07.08.2013 на сумму 15000 руб.; N 385 от 25.11.2013 на сумму 10000 руб.

Из соглашения от 06.09.2012 об оказании юридической помощи с Михайлитой С.В. (адвокат), следует, что стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 35 000 руб.

При этом, в п. 2.3 соглашения от 06.09.2012 стороны определили, что в случае удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требований доверителя, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из условий соглашения от 06.09.2012 можно сделать вывод о том, что оплата услуг в размере 35 000 руб. поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 48 от 29.09.1999 также указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 35 000 руб. дополнительного вознаграждения, представляющего по своей правовой природе "гонорар успеха", законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума N 82 от 13.08.2004 и N 48 от 29.09.1999, а также Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов дела, представитель общества Михайлита С.В. (адвокат) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2013, 07.05.2013, 29.05.2013. Им подготовлены и поданы заявление о выдаче исполнительного листа.

Также материалами дела подтверждается, что Михайлита С.В. принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, им поданы отзывы на жалобы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Названным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 тыс. рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более двух томов, при объеме материалов дела в количестве более двух томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый том.

С учетом принципов соразмерности и разумности, сложности дела, количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части понесенных обществом расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере соответственно: 25 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в Соглашении от 20.07.2013 отсутствуют идентифицирующие признаки судебного дела, в котором Михайлюта С.В. будет представлять интересы общества, в связи с чем, Соглашение между Михайлюта С.В. и ООО "Долина Очарования" от 20.07.2013 нельзя считать заключенным, подлежит отклонению, поскольку данным соглашением стороны определили предмет и объем оказываемых услуг. В абзаце втором указали на предмет спора, рассматриваемого судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что ранее по указанному соглашению взыскивались судебные расходы департаментом не представлено. Кроме того, департамент в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного документа, следовательно, в суде апелляционной инстанции не может указывать на фиктивность указанного соглашения.

Доводу относительно того, что платежное поручение N 686 от 06.09.2012 на сумму 17500 руб. не может являться доказательством факта выплаты, так как на нем отсутствовала отметка банка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что в платежном поручении N 686 от 06.09.2012 в качестве назначении платежа указано "оплата по договору об оказании юр. помощи от 06.09.2012". Поскольку соглашение от 06.09.2012 предусматривает выплату 35 000 руб. расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 35 000 руб. - дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения заявленных требований, то тем самым общество подтвердило факт выплаты исполнителю услуг денежных средств в размере 52 500 руб. во исполнение соглашения от 06.09.2012. При этом судом в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. расходов на оплату представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Соотношение момента оплаты (предоплаты или последующей) с датой оказания услуги в случае наличия доказательства самого факта оплаты не входит в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-24971/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова