Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-11050/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-6226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 об отказе ООО "Инекс" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Экос" Ширшова И.Ю. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей И.В. Романченко по делу N А40-6226/12

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Экос" (ОГРН 1022302922510)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Инекс": Сапыкина Ю.В. по дов. от 12.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ширшов И.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

В Арбитражный суд города Москвы от кредитора ООО "Инекс" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Экос" Ширшова И.Ю. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Инекс" отказано.

ООО "Инекс" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил законы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "Инекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Инекс", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шишло Л.П. к Степаненко Н.Б., ООО "Фирма "Экос" о признании сделок недействительными, принятое к производству 14.02.2013, дело N А40-152480/12.

В исковом заявлении Шишло Л.П. просила признать недействительным Простой вексель N 000002 от 26 ноября 2006 года и Соглашение о добровольном исполнении обязательств по Простому векселю N 000002 от 26 ноября 2006 года по следующим основаниям: указанные документы подписаны не уполномоченным лицом, без одобрения общего собрания, на Простом векселе не стоит печать предприятия ООО "Фирма "Экое", а также, что Соглашение о добровольном исполнении обязательств не могло быть подписано сторонами 16 марта 2007 сумму, т.е. до внесенных изменений о смене юридического адреса.

Жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что он уклонился от оценки представленных доказательств Шишло Л.П. на предмет возможности оспаривания Простого векселя N 000002 от 26 ноября 2006 года и Соглашения о добровольном исполнении обязательств по Простому векселю N 000002 от 26 ноября 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции, при мониторинге конкурсным управляющим должника сайта картотеки арбитражных дел Высшего арбитражного суда РФ было обнаружено, что в арбитражном суде города Москвы рассматривается иск Шишло Л. к ООО "Фирма "ЭКОС" о признании вышеуказанной сделки недействительной (дело N А40-152480/12). В связи с тем, что интересы Должника и конкурсных кредиторов затрагиваются указанным иском, им направлялись ходатайства о привлечении к делу и об обязании истца направить копию искового заявления в его адрес. Однако суд не привлек его к делу, а истец не предоставил документы, из которых он мог бы сделать вывод об обоснованности недействительности сделок Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-152480/12, оставленного без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении иска Шишло Л. В отказано.

Пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Инекс" к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 по делу N А40-6226/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов