Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-16192/14

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-8786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Rомпани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-8786/2014, принятое судьей Е.Р. Абызовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 5, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Три Моря Констракшн и Трейд Компани" (ОГРН 1057748673630, 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 6) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 686.339,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.380,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого по делу решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-188277/2013, принятое спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 г. по делу N А40-8824/11-129-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-188277/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" взыскана задолженность в размере 686.339,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.493,57 руб.

В рассматриваемом случае имеет место совпадение предмета, основания и сторон иска по настоящему делу N А40-188277/2013.

Истец указанные обстоятельства не оспаривает.

На момент вынесения обжалуемого по делу судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-188277/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" задолженности в размере 686.339,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.380,89 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-188277/2013 вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производств по делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-8786/2014 отменить.

Производство по делу N А40-8786/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16.934 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 N 2583.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" (ОГРН 1057748673630) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2014 N 990.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская