Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-5615/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А12-27882/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу N А12-27882/2013 (судья Н.В. Лаврик)

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (400089, Волгоград, ул. Историческая, 130; ИНН 3443045983, ОГРН 1023402984384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (400007, Волгоград, ул. Маршала Еременко, 80; ИНН 3442106560, ОГРН 1093459005650)

о взыскании 461 498 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу N А12-27882/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением корреспонденции из суда первой инстанции по причине реорганизации предприятия, с которым ответчик заключил соглашение о доставке почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах имеются доказательства направления 14.01.2014 копии решения суда первой инстанции от 10.01.2014 по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400007, Волгоград, ул. Маршала Еременко, 80; и по фактическому адресу заявителя: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15. С юридического адреса в суд первой инстанции вернулся конверт по причине выбытия организации по указанному адресу (л.д. 144), с фактического адреса в суд первой инстанции вернулся конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 10 января 2014 года, срок обжалования решения согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 месяц.

Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 10 февраля 2014 года.

Однако апелляционная жалоба получена на приеме в канцелярии суда первой инстанции 26 мая 2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии искового заявления федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" к производству вынесено 07.11.2013, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 и направлено ответчику 08.11.2013 заявителю по юридическому и фактическому адресам. С данных адресов в суд первой инстанции вернулись конверты по причине отсутствия адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения (л.д. 6-7).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2013 направлено ответчику 29.11.2013 заявителю по юридическому и фактическому адресам. С данных адресов в суд первой инстанции также вернулись конверты по причине отсутствия адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены судом первой инстанции, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные заявителем в своем ходатайстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Радуга" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радуга" подлежит возвращению заявителю, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта следует оставить без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 244 от 19.05.2014 на сумму 6115 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6115 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о приостановлении исполнения судебного акта оставить без рассмотрения.

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6115 рублей, уплаченную платежным поручением N 244 от 19.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев