Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 01АП-3709/14

г. Владимир

02 июня 2014 г.

Дело N А43-12032/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-12032/2013, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.10.2013 истёк 18.11.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана и, соответственно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 06.05.2014, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом, конверт от 20.06.2013 с отметкой "Истек срок хранения", подтверждает надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания.

Копия определения о назначении судебного заседания направлена индивидуальному предпринимателю по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 5, корп. 2, кв. 33.

Этот же адрес указан в договоре аренды земельного участка от 08.06.2004 N 11068/05 и по нему суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов.

Направленные по названному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-12032/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. уплаченную по квитанции от 05.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подлинное платежное поручение прилагается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок.

Судья

О.А. Логинова