Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-653/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А73-8831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Форсес", ОГРН 1022700929239: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014; Страхова Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской", ОГРН 1052700244520: Величко В.Н., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 06-108;

от индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны, ОГРНИП 311272125000017: Величко В.Н., представитель по доверенности от 14.06.2011 N 27АА 0278678;

от индивидуального предпринимателя Величко Валерия Николаевича, ОГРНИП 310272115400011: Величко В.Н.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский Аквапарк", ОГРН 1042700213676: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской", индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны, индивидуального предпринимателя Величко Валерия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Амурский Аквапарк"

на решение от 05.12.2013

по делу N А73-8831/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форсес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Форсес" (далее - ООО "Форсес", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" (далее - ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской", ответчик; г. Хабаровск) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" имущество в виде нежилых функциональных помещений, расположенных по ул. Калинина, 61 в г.Хабаровске: площадью 176,6 кв.м - условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-11) и площадью 27,20 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12) путем обязания ответчика освободить названные помещения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2013 иск удовлетворен.

ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства вручения копии искового заявления ответчику, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал судебных извещений; полагает, что истец не является собственником истребуемых им помещений, считает неверными доводы о том, что у ответчика отсутствуют основания для владения помещениями.

С апелляционными жалобами также обратились лица, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель Величко Валерий Николаевич (далее - ИП Величко В.Н.; г. Хабаровск), индивидуальный предприниматель Березова Алла Черменовна (далее - ИП Березова А.Ч.; г. Хабаровск), Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Аквапарк" (далее - ООО "Амурский Аквапарк"; г. Хабаровск).

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" занимала помещения совместно с заявителями апелляционных жалоб и другими лицами по договору от 21.02.2005 N 108 о совместной деятельности, при этом цокольный этаж находится во владении ООО "Био Тэкс-Групп", ООО "Биотекс Агро", ООО "Амурский Аквапарк", НПК "Тукур", ИП Величко В.Н., ИП Березовой А.Ч., а не ответчика, первый этаж эксплуатируется всеми названными лицами по договору совместной деятельности N 108. По мнению заявителей, решением суда первой инстанции затронуты их права и законные интересы, поскольку другие владельцы помещений первого и цокольного этажей были выселены из них.

ООО "Форсес" представлен отзыв на апелляционные жалобы с возражениями.

ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской", ИП Величко В.Н., ИП Березовой А.Ч. представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком, а также ИП Величко В.Н., ИП Березовой А.Ч. представлены пояснения по основаниям пользования помещениями и недопуска в них, ходатайство о назначении дела к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб настаивал на их удовлетворении, представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, заявителей апелляционных жалоб, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" о ненадлежащем извещении данного общества о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013 N 7379, выданной в отношении ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской", указан следующий адрес места нахождения ответчика: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 61. Такой же адрес указан обществом в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также иные определения суд первой инстанции направлял по указанному адресу. Почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения", при этом на конверте (т. 1 л.д. 107) имеются отметки о том, что сотрудник почтового органа дважды доставлял адресату извещение, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая названные выше обстоятельства, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Направление истцом в адрес ответчика искового заявления подтверждается оригиналом почтовой квитанции от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 5).

По существу спора судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 по делу N 2-24/13 (т. 1 л.д 22-36) за ООО "Форсес" признано право собственности на нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м. - условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-12) и нежилое функциональное помещение площадью 27,20 кв.м., инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске.

Названным судебным актом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Величко В.Н. к ООО "Форсес", ОАО КБ "Уссури", ООО "Био Тэкс-Групп", ООО "Амурский Аквапарк", ООО "Влад-Маркет" о признании права собственности на указанные нежилые функциональные помещения.

Ссылаясь на то, что ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" находится в принадлежащих истцу помещениях без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301 - 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 11.04.2013, от 22.11.2013, в отношении спорных функциональных нежилых помещений площадью 176,6 кв.м и 27,2 кв.м 22.03.2002 подтверждалось, что право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ООО "Фирма "Теплотерм".

При этом согласно решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.04.2013 по делу N 2-24/13, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлено обстоятельство приобретения ООО "Форсес" у ООО "Фирма "Теплотерм" в лице конкурсного управляющего в собственность спорных помещений на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 в соответствии с результатами торгов по продаже имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела: договором купли-продажи от 22.03.2007, актом приема-передачи от 29.03.2007.

Впоследствии ООО "Фирма "Теплотерм" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По утверждению ответчика, 06.04.2014 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО "Форсес".

Дав оценку названным доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается право собственности истца на нежилые функциональные помещения, расположенные по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске: площадью 176,6 кв.м - условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-11) и площадью 27,20 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12).

Судом дана оценка поэтажным планам технического паспорта здания по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске с экспликацией к ним, заверенная ХГУП "Хабкрайинвентаризация", установлено, что первый этаж здания состоит из помещений N 1-11 общей площадью 186,8 кв.м.. Помещение N 3 площадью 10,2 кв.м. является котельной, помещения N 1-2, 4-11 общей площадью 176,6 кв.м., принадлежат истцу. Иных помещений на первом этаже здания нет.

Общая площадь цокольного этажа здания составляет 185,8 кв.м., всего имеется 12 помещений. Помещения под номерами 4-6 и 12 общей площадью 27,20 кв.м. принадлежат истцу. Помещение N 3 площадью 8,6 кв.м. является техническим помещением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2008 и выписке из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013, собственником остальных помещений цокольного этажа площадью 150 кв.м. (1-2, 7-11) является ЗАО "Страховая компания "Колымская". Иных помещений на цокольном этаже не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013 N 7379, выданной в отношении ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской", ответчик располагается по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, 61.

Справкой Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску от 01.10.2013 подтверждается, что на первом этаже и части цокольного этажа располагается ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нахождении ответчика в спорных помещениях.

Доказательства наличия у ответчика договорных правоотношений с собственником указанных помещений в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения собственника по его воле.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск ООО "Форсес".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в спорных помещениях находятся помимо ответчика ООО "Био Тэкс-Групп", ООО "Биотекс Агро", ООО "Амурский Аквапарк", НПК "Тукур", ИП Величко В.Н., ИП Березова А.Ч., суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, исходя из пояснений представителя заявителей жалоб, на момент их рассмотрения судом спорные помещения освобождены, решением же Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 по делу N 2-24/13 отказано в удовлетворении встречного иска ИП Величко В.Н. к, в том числе ООО "Форсес", ООО "Амурский Аквапарк" о признании права собственности на спорные помещения. Фактическое нахождение ООО "Амурский Аквапарк", ИП Величко В.Н., ИП Березовой А.Ч. в спорных помещениях доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Величко В.Н., ИП Березовой А.Ч., ООО "Амурский Аквапарк".

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам ИП Величко В.Н., Березовой А.Ч., ООО "Амурский Аквапарк" подлежит прекращению.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде перечисленной в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ИП Величко В.Н., ИП Березовой А.Ч. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что ООО "Амурский Аквапарк" судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она не подлежит возврату из бюджета.

Приостановление исполнительного производства N 1608/14/01/27, принятое определением от 04.02.2014, следует отменить в связи с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013 по делу N А73-8831/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны, индивидуального предпринимателя Величко Валерия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Амурский Аквапарк" прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березовой Алле Черменовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.03.2014 N 4.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Величко Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 08.04.2014.

Отменить приостановление исполнительного производства N 1608/14/01/27, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев