Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 03АП-1906/14

г. Красноярск

20 мая 2014 г.

Дело N А74-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мизяева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" февраля 2014 года по делу N А74-51/2014, принятое судьей Гигель Н.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Якимова Елена Александровна, ИНН 190104889360, ОГРН 304190108600062 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 и требования от 20.12.2013 N 1035172/13/18/19, вынесенных судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мизяевым А.Н.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами. Требование судебного пристава-исполнителя об оплате денежных средств в счет долга должнику не вручалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2013 по делу N А74-6406/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Якимовой Е.А., находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы иска -1 530 260 рублей, выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению.

На основании указанного исполнительного листа 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 114802/13/18/19 в отношении должника Якимовой Е.А.

В пункте 2 данного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается.

В пунктах 3 и 4 постановления указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (пункт 3), а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктом 6 постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В адрес предпринимателя 24.12.2013 направлено требование от 20.12.2013 N 1035172/13/18/19, которым судебный пристав-исполнитель обязал Якимову Е.А. в случае неоплаты долга по квитанции предоставить в течение трёх дней с момента получения требования следующую информацию:

1) копию паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность;

2) копию трудовой книжки либо трудового договора (в случае отсутствия работы - справку Центра занятости населения);

3) справку ГИБДД о наличии транспортных средств, а также информацию об обременении имущества (залог, аренда, арест и т.п.);

4) справку Управления Росреестра по Республике Хакасия о наличии объектов недвижимости;

5) полные банковские реквизиты всех открытых счетов в кредитных организациях;

6) сведения о наличии ценных бумаг, держателем которых является Якимова Е.А. (с указанием количества, вида, номинальной стоимости);

7) платёжные документы о полной либо частичной оплате суммы исковых требований.

В требовании указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей.

Предприниматель Якимова Е.А. оспорила в судебном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства N 114802/13/18/19 и требование от 20.12.2013 N 1035172/13/18/19, полагая, что они не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявителем соблюден срок обжалования постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2012 серии АС N 004639229 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство N 114802/13/18/19, о чем вынесено соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражным судом Красноярского края 27.11.2013 выдан подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист по делу N А74-6406/2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Якимовой Е.А., находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы иска 1 530 260 рублей.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 20.12.2013.

В исполнительном листе по делу N А74-6406/2013 не указан срок его исполнения. В постановлении от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах.

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.12.2013 в части возбуждения исполнительного производства и неустановления в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа соответствует Закону об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что такие меры как взыскание с должника исполнительского сбора, обращение взыскания на имущество и имущественные права, вынесение в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежат применению при исполнении рассматриваемого исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах (пункт 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2013 по делу N А74-6406/2013 исполнительный лист не содержит требований о взыскании с должника денежных средств, поэтому в силу части 1 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства не применяется.

По смыслу части 1 статьи 67, пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве к должнику по исполнительному документу об обеспечительных мерах, по которому не устанавливается срок для добровольного исполнения, не применяется временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении от 20.12.2013 применение к должнику вышеуказанных мер обусловлено неисполнением последним требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Учитывая, что такой срок в постановлении не установлен, содержащееся в постановлении предупреждение о применении о взыскании с должника исполнительского сбора, обращении взыскания на имущество и имущественные права, вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не влечет для заявителя правовых последствий.

Принимая во внимание наличие в исполнительном листе сведений о государственной регистрации Якимовой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя и ее ИНН, а также наличие в самом постановлении от 20.12.2013 ссылки на возбуждение исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Якимовой Е.А., довод заявителя о неуказании в оспариваемом постановлении его статуса как предпринимателя не принимается судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части содержащегося в нем предупреждения о применении мер принудительного характера при отсутствии установленного срока для добровольного исполнения не нарушает права и законные интересы заявителя. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, каким образом оспариваемое постановление в данной части влияет на права и обязанности заявителя, поэтому решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 114802/13/18/19 следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность в случае неоплаты долга по квитанции предоставить в течение трёх дней с момента получения требования следующую информацию:

1) копию паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность;

2) копию трудовой книжки либо трудового договора (в случае отсутствия работы - справку Центра занятости населения);

3) справку ГИБДД о наличии транспортных средств, а также информацию об обременении имущества (залог, аренда, арест и т.п.);

4) справку Управления Росреестра по Республике Хакасия о наличии объектов недвижимости;

5) полные банковские реквизиты всех открытых счетов в кредитных организациях;

6) сведения о наличии ценных бумаг, держателем которых является Якимова Е.А. (с указанием количества, вида, номинальной стоимости);

7) платёжные документы о полной либо частичной оплате суммы исковых требований.

В требовании указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое требование от 20.12.2013, правильно исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя об оплате денежных средств в счёт долга по квитанции и представлении информации в случае неоплаты долга является незаконным, поскольку исполнительный документ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество исполняется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в предельно короткие сроки, истребование у должника документов, содержащих сведения о наличии у него имущества, не может быть признано направленным на своевременное и правильное исполнение судебного акта. Исполнительный лист по делу N А74-6406/2013 не содержит требований о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем истребование у должника информации о наличии открытых счетов в банках, сведений о его трудоустройстве (копия трудовой книжки, трудового договора или справка из центра занятости населения) является необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем не приведены убедительные доводы о необходимости истребования документов у должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Оспариваемое требование необоснованно возлагает на заявителя обязанность представить запрошенные документы, что предполагает несение заявителем временных и финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что выставление заявителю спорного требования о представлении документов и информации не соответствует положениям статьи 13 Закона о судебных приставах, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" февраля 2014 года по делу N А74-51/2014 отменить в части признания недействительным постановления от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N114802/13/18/19.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова