Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12012/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-106147/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2014,

по делу N А40-106147/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ЗАО предприятие "Компания "Торговый Ряд" (ОГРН 1027739218583)

3-и лица: Управа Останкинского района города Москвы; Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор,

о признании построек самовольными и их сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оленич Р.Н. по дов. от 24.05.2013;

от третьих лиц:

Управа Останкинского района города Москвы - Алиева М.И. по дов. от 09.01.2014;

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

Мосгосстройнадзор - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) предприятие "Компания "Торговый Ряд" о признании самовольными постройками торговые павильоны ответчика, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 770222015076, и обязать ответчика снести их.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 по делу N А40-106147/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Управы Нижегородского р-на г.Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Управа Останкинского района города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов и 3-х лиц - Управления Росреестра по Москве и Мосгосстройнадзора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 05.05.95 N 691 ответчику предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью около 0,032 га по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 93-97, - для установки временного торгового павильона из сборно- разборных конструкций.

На основании указанного распоряжения между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.07.95 N М-02-500145, по которому ответчику на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 180 и 107 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 93-97, - для установки временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций, который арендатор в соответствии с п. 3.2 Договора обязан заблаговременно до окончания срока действия договора перенести или снести, освободив земельный участок за свой счет.

Впоследствии спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду на новый срок (на основании распоряжения префекта от 18.04.2001 N 902 по Договору от 28.04.2001 N М-02-506585 - на 5 лет, на основании распоряжения префекта от 12.12.2006 N 3253 по Договору от 21.12.2006 N М-02-512417 - на 4 года 11 месяцев 28 дней) на аналогичных условиях, то есть с обязательством арендатора освободить земельный участок до истечения срока действия договора (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям указанных Договоров аренды земельный участок предоставлялся ответчику на время, для установки и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых (сборно-разборных) конструкций.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке ответчиком установлены быстровозводимых (сборно-разборных) конструкций. Так, в акте приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 13.03.96, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта Северо-Восточного административного округа от 11.06.96 N 132, комиссией приняты в эксплуатацию павильоны из быстровозводимых конструкций.

В справке Архитектурно-планировочного управления Северо-Восточного административного округа от 30.05.2001 указано, что объекты являются стационарными некапитальными объектами

Как указано в ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцы не представили доказательств того, что ответчиком на земельном участке установлены иные объекты, чем те, в отношении которых органами исполнительной власти города Москвы производилось согласование.

Согласно градостроительным заключениям ГлавАПУ Москомархитектуры ответчику разрешено установить на спорном земельном участке временные торговые павильоны из легких сборно-разборных конструкций (2 мини-павильона из алюминиевых профилей, устанавливаемых на бетонированной площадке, без производства земляных работ).

Ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2003, согласно которым в отношении обоих торговых павильонов за ответчиком зарегистрировано право собственности, при этом в качестве документа-основания в свидетельствах указан акт приемки законченного строительством объекта от 13.03.96, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта Северо-Восточного административного округа от 11.06.96 N 132.

Давая оценку факту государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, суд принял во внимание, что в момент возведения ответчиком спорных объектов законодательство города Москвы допускало государственную регистрацию прав не только на здания, сооружения, нежилые помещения, но и на некапитальные (временные) сооружения, при этом в последнем случае регистрация производилась на основании представляемой БТИ выписки из паспорта БТИ по форме 1б. Данный порядок был предусмотрен п. 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.98 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация прав на некапитальные сооружения предусматривалась и постановлением Правительства Москвы от 18.04.95 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москва и государственной регистрации имущественных прав", в п. 8 которого Москомимуществу дано указание до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве и с учетом ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со ст. 131, 219, 223 ГК Российской Федерации с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца. В п. 8.2 указанного постановления дано указание на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдавать Свидетельство о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок; в случае продления срока аренды земельного участка в Свидетельстве указывается новый срок его действия.

Принимая во внимание документы, представленные ответчиком для государственной регистрации права собственности на торговые павильоны в 2003 году (акт от 13.03.96, распоряжение префекта от 11.06.96 N 132, выписки из паспортов БТИ по форме 1б), Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на торговые павильоны как некапитальные (временные) сооружения, что прямо предусматривалось как постановлением Правительства Москвы от 01.12.98 N 915, так и постановлением Правительства Москвы от 18.04.95 N 327.

При таких обстоятельствах суд, учитывая наличие в деле акта от 13.03.96, распоряжения префекта от 11.06.96 N 132, выписок из паспортов БТИ по форме 1б, справку ГлавАПУ Москомархитектуры от 30.05.2001, правомерно посчитал, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика на торговые павильоны (с учетом постановлений Правительства Москвы от 18.04.95 N 327 и от 01.12.98 N 915) недостаточен для признания этих торговых павильонов в качестве объектов недвижимости.

При этом суд принял во внимание, что истцами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта того, что спорные объекты являются объектами недвижимости, на которые распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также запрета выходы за пределы заявленных требований, правомерно указал на невозможность применения самостоятельно судом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка при прекращении Договора аренды.

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-106147/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева