Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 19АП-1771/14

город Воронеж

13 мая 2014 г.

Дело N А64-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от муниципального образования - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области: Степанова Л.В., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство": Сычкова С.М., представитель по доверенности N 2 от 22.10.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу N А64-7084/2013 (судья Е.В. Малина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1056864644275, ИНН 6825504360) к муниципальному образованию - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа Администрации г. Котовска N 01.01-25/3552 от 02.10.2013 и обязании совершить действия, установленные ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее ООО "Благоустройство", Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к муниципальному образованию - город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области (далее Администрации г. Котовска, Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.10.2013 N 01.01-25/3552, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договору аренды N 38 от 21.11.2012 и N 37 от 21.11.2012, а именно: нежилого помещения (гараж для легковых автомобилей) в доме N 13 по адресу: г. Котовск, ул. Мичуринская, д.13 общей площадью 46.24 кв.м и нежилого помещения (бокс N 13, N14) в доме N 13 по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Мичуринская, д.13, общей площадью 69,5 кв.м (с учетом уточнений от 10.02.2014).

Решением суда, принятым по данному спору, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование - город Котовск в лице Администрации города Котовск Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, последние действующие договоры аренды в отношении названного муниципального недвижимого имущества N 37, N 38 были заключены Администрацией города с ООО "Благоустройство" от 21.11.2012 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу N А64-4733/2012. Срок аренды по этим договорам истек 31.05.2013, в связи с чем, заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов не являлось возможным, исходя из норм действующего законодательства.

Также обращает внимание на то, что в действиях Администрации по передаче спорного муниципального имущества на правах оперативного управления МБУ "Городское хозяйство отсутствовали признаки воспрепятствования реализации ООО "Благоустройство" прав на приобретение спорного имущества, обуславливая данные действия необходимостью осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В обоснование отсутствия зарегистрированного права оперативного управления МБУ "Городское хозяйство" Администрация города ссылается на финансовые трудности, так как изначально для регистрации прав оперативного управления необходимо было провести ряд мер по технической инвентаризации объектов недвижимости, постановки их и земельные участки под ними на кадастровый учет, регистрации прав муниципальной собственности, которые в свою очередь требуют материальных затрат.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" против ее удовлетворения возражает, считает принятое решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что договорные отношения между Администрацией г. Котовск были возобновлены на неопределенный срок, обуславливая это отсутствием возражений арендодателя на их возобновление. Настаивает на том, что Общество отвечает всем требованиям, предусмотренным Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) и в связи с этим, полагает отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Благоустройство" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда области без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Благоустройство" и Администрацией г. Котовска в период с 13.09.2010 по 21.11.2012 были заключены договоры аренды недвижимого имущества: N 81 от 13.09.2010, N 63 от 23.08.2011, N 38 от 21.11.2012 - нежилого помещения (гараж для легковых автомобилей) площадью 46,24 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Мичуринская, д. 13; N 83 от 13.09.2010, N 65 от 23.08.2011 - нежилого помещения (бокс N 13, N 14) общей площадью 139,0кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Мичуринская, д. 13; договор N 37 от 21.11.2012 нежилого помещения (бокс N 13) общей площадью 69,5кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Мичуринская, д. 13;

Все договоры были заключены на срок менее года и не требовали государственной регистрации.

Письмом от 04.07.2013 N 08-01/14 общество обратилось в Администрацию г. Котовск о заключении новых договоров аренды на 11 месяцев.

Постановлением Администрации г. Котовска N 1895 от 31.07.2013 принято решение предоставить в аренду ООО " Благоустройство" нежилые помещения: бокс N 13 площадью 69,5 кв.м.. гараж для легковых автомобилей площадью 46,24 кв.м., расположенные по адресу: г. Котовск, ул. Мичуринская, д.13 сроком на 11 месяцев.

В адрес заявителя Администрацией были направлены для подписания договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений N 43, N 44 от 31.07.2013 со сроком аренды с 01.08.2013 по 30.06.2014.

Договоры от 31.07.2013, как указывал заявитель, были подписаны с протоколом разногласий и возвращены Администрации.

Впоследствии Администрация г. Котовска постановлением N 2134 от 26.08.2013 отменила постановление от 31.07.2013 N 1895 " О заключении договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Новые договоры аренды в отношении арендованного имущества не были заключены.

Однако после окончания срока действия договоров Общество продолжало пользоваться данными нежилыми помещениями и уплачивало арендную плату.

05.09.2013 Общество обратилось в Администрацию г. Котовск с заявлением N 03-01/4 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им недвижимого имущества.

Письмом от 02.10.2013 N 01.01-25/3552 Администрация отказала в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, сославшись на то, что организация не отвечает условиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, все муниципальные нежилые помещения необходимы для нужд муниципального образования г. Котовск. Этим же письмом Обществу было предложено освободить нежилые помещения, подписать акт приема-передачи и передать ключи от помещений в Администрацию города.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует требованиям норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа Администрации г. Котовск, выраженного в письме от 02.10.2013 N 01.01-25/3552, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договору аренды N 38 от 21.11.2012 и N37 от 21.11.2012.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции верным, с учетом следующего.

Из положений ч. 4 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ устанавливается совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона ( в редакции ФЗ от 02.07.2013 N 144-ФЗ, вступил в действие с 01.07.2013)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательством того, что ООО "Благоустройство" не соответствует установленным требованиям ответчиком представлено не было.

Таким образом, наличие этих трех условий позволяет субъектам малого и среднего предпринимательства реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества. Доказательств того, что Общество не соответствовало установленным законом требований, по мнению суда, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Администрация не отрицает существование арендных отношений с Обществом с 01.01.2007 отзыв на заявление, т.1 л.д.103).

Между ООО "Благоустройство" и Администрацией г. Котовска в период с 13.09.2010 по 21.11.2012 были заключены договоры аренды недвижимого имущества: N 81 от 13.09.2010., N 63 от 23.08.2011., N 38 от 21.11.2012., N 83 от 13.09.2010., N 65 от 23.08.2011., N 37 от 21.11.2012.

Как отмечалось ранее, договоры аренды от 21.11.2012 N 37 и N 38 были заключены сторонами во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу NА64-4733/2012.

Срок действия данных договоров истек 31.05.2013, однако Администрация после истечения срока действия данных договоров аренды не высказала намерения возвратить указанные помещения в связи с истечением срока действия договоров.

04.07.2013 общество выразило намерение заключить новые договоры аренды на 11 месяцев.

Постановлением Администрации г. Котовска N 1895 от 31.07.2013 было принято решение предоставить в аренду ООО " Благоустройство" нежилые помещения : бокс N 13 площадью 69,5 кв.м.. гараж для легковых автомобилей площадью 46,24 кв.м, расположенные по адресу: г. Котовск, ул. Мичуринская, д.13 сроком на 11 месяцев. Комитету по управлению имуществом города и земельным вопросам предписано подготовить проекты договоров аренды в отношении данного имущества.

В адрес заявителя Администрацией были направлены для подписания

договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений N 43, N 44 от 31.07.2013 со сроком аренды с 01.08.2013 по 30.06.2014.

Вместе с тем, договоры от 31.07.2013 не были подписаны Обществом, что было установлено в процессе рассмотрения дела в первой инстанции.

26.08.2013 Администрация г. Котовск постановлением N 2134 от 26.08.2013 отменяет постановление от 31.07.2013 N 1895 " О заключении договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью " Благоустройство".

Письмом от 29.08.2013 Администрация в ответ на заявление общества от 04.07.2013 N 08/01/14 также сообщила, что не предполагает продлять с Обществом договоры аренды, так как данное имущество необходимо для решения вопросов местного значения и предложила освободить муниципальные нежилые помещения, занимаемые обществом.

05.09.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное имущество из пользования арендатора выбывало не представлено, фактически сторонами договора исполнялись условия договоров (арендную плату администрация получала без каких-либо возражений) и арендатор не имел задолженности по арендной плате.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арендованное имущество находится у ООО "Благоустройство" как того требует закон более двух лет.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Администрацией не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения включены в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность его выкупа заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 (вступившей в силу с 02.07.2008) Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в названной статье.

Вместе с тем, п. 4 ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.07.2013) было разрешено до 1 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом

заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В силу ст. 452, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что последние договоры аренды N 37 и N 38 от 21.11.2012 были заключены обществом с Администрацией в период действия положений п.4 ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ.

Исходя из указанного, суд области правомерно установил, что нарушения положений Закона о защите конкуренции в данном случае отсутствуют.

Следовательно, ссылка Администрации на запрет заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов или аукциона, установленный Законом N 144-ФЗ от 02.07.2013, является несостоятельной.

Кроме того, как верно указал суд области, в данном случае предметом спора является соответствие либо несоответствие общества установленным Законом N 159-ФЗ условиям, а не установление факта нарушения положений Закона о защите конкуренции о предоставлении муниципальной помощи без соблюдения публичных процедур и, как следствие, установление ничтожности договоров аренды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация в установленном законом порядке признавалась нарушившей требования Закона о защите конкуренции.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается, что на основании постановления от 16.08.2013 N 2063 спорное муниципальное имущество было передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Городское хозяйство".

Отклоняя данные доводы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, Администрацией не были представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления спорным имуществом за МБУ "Городское хозяйство", соответственно суд области сделал правильный вывод о том, что своими действиями орган местного самоуправления пытался воспрепятствовать Обществу в реализации его права, предусмотренного ст. 3 Закона N 159-ФЗ, что указывает на злоупотребление своим правом.

Ссылка Администрации на невозможность проведения регистрации прав оперативного управления МБУ "Городское хозяйство" в связи с финансовыми трудностями является безосновательной, так как не подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств и анализа приведенных норм также приходит к выводу, что действия Администрации г. Котовск, связанные с отказом ООО " Благоустройство" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу N А64-7084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева