Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5317/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-33513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Товстокор Е.В., доверенность от 18.12.2013, удостоверение,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания": Кашина Н.В., доверенность от 18.04.2014, паспорт,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "УралИнМаш": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу N А60-33513/2013

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1096658009172, ИНН 6658345164)

к Открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "УралИнМаш" (ОГРН 1096673008717, ИНН 6673204048)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Свердловская топливная компания" о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 561, 6 кв. м и нежилого здания площадью 563 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество (с учетом изменения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "УралИнМаш", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Свердловская топливная компания" на нежилое здание площадью 561, 6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704028:85; год постройки не указан, количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 2в (запись регистрации 66-66-01/379/2013-110 от 27.12.2013), нежилое здание площадью 563, 1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704028:86, год постройки не указан, количество этажей 1, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 2в, (запись регистрации 66-6601/379/2013-111 от 20.01.2014); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ангары как недвижимое имущество вошли в состав имущества, приватизированного ответчиком, что право собственности на здания ангаров не могло перейти к ответчику в результате приватизации, ангары к объектам недвижимости не относятся.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении указанного в предмете иска имущества, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704028:53, общей площадью 7 306 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 804322 от 12.03.2013).

Этот земельный участок был приобретен истцом на открытых торгах в процессе банкротства ответчика в результате исполнения условий договора купли-продажи N 19/02-1 от 19.02.2013 вместе с другими указанными в предмете названного договора объектами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в.

Помимо перечисленных в названном договоре купли-продажи объектов, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704028:53, общей площадью 7 306 кв. м, располагались два металлических ангара арочного типа, не включенных в конкурсную массу и не выставленных на торги.

Требование о признании о признании указанных объектов самовольной постройкой и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество является предметом иска.

Право собственности ответчика в отношении спорных ангаров было зарегистрировано в период рассмотрения настоящего спора.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика в отношении указанного имущества явилось Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области от 16.12.2005 N 16, передаточный акт от 16.12.2005.

Судом первой инстанции было исследовано содержание пояснений представителей ответчика, писем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области от 09.12.2013 N АР - 16491/05 и АР - 16492/05, из которых следует то, что спорные ангары (в свидетельстве - здания площадью 561, 6 кв. м и 563, 1 кв. м) ранее входили в состав подлежавшего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Свердловская топливная компания" в качестве цеха деревообрабатывающего, площадью 90, 3 кв. м, 1992 года постройки (инв. N 10007) (п. 8 Приложения N 1 "Состав имущества" к Распоряжению N 16) и вагона,1981 года постройки (инв. N 10004) (п. 17 Приложения N 1 "Состав имущества" к Распоряжению N 16).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорные ангары как недвижимое имущество вошли в состав имущества, приватизированного ответчиком.

Этот вывод явился результатом оценки совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): Приложения N 1 "Состав имущества" к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области от 16.12.2005 N 16 и передаточного акта от 16.12.2005, которые, как признано значимым судом первой инстанции, содержат указание на наименования и технические характеристики объектов, отличных от указанных в представленных ответчиком свидетельствах о праве собственности, кадастровых паспортах и технических паспортах на ангары; представленных на государственную регистрацию писем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области от 09.12.2013 N АР - 16491/05 и АР - 16492/05, которые судом первой инстанции не признаны доказательствами идентичности указанных в них объектов, поскольку, во-первых, их содержание, как установил суд первой инстанции, прямо противоречит материалам дела и представленным ответчиком для государственной регистрации техническим паспортам от 14.10.2013, из которых следует, что здания ангаров построены в 2009 году, а, во-вторых, эти письма не могут быть признаны свидетельствующими о внесении изменений в акт государственного органа о приватизации (распоряжение N 16 и передаточный акт), поскольку с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (02.05.2006) ответчик стал собственником имущества, переданного 16.12.2005, полномочий по техническому описанию, сравнению (идентификации) объектов капитального строительства у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов нет; как акционеру право собственности на имущество общества Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом не принадлежит (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было исследовано и признано не подтвержденным доказательствами указание Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области на то, что переданные при приватизации объекты (цех и вагон) в последующем были изменены (реконструированы) ответчиком при участии арендатора - ООО "УралИнМаш".

Значимым признано отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод ангаров в эксплуатацию, что следовало из отзыва третьего лица, Администрации г. Екатеринбурга: исходно-разрешительную документацию по строительству каких-либо объектов капитального строительства на земельных участках ФГУП "Свердловская топливная компания" "СТК", ответчика, в том числе с кадастровым номером 66:41:0704028:53, Администрация г. Екатеринбурга с 1993 года по настоящее время не оформляла, заявлений и обращений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) или ввод в эксплуатацию ангаров, расположенных по ул. Вишнёвая д. 2в г. Екатеринбурга, в адрес Администрации г. Екатеринбурга с 01.01.2005 года не поступало (письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 21.10-06/52407/3369 от 27.11.2013); спорные объекты (ранее вагон и цех), как установлено судом первой инстанции, отсутствовали на том самом месте, где сейчас сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704028:53, ранее входивший в состав общего земельного участка под базой.

Последнее признано подтвержденным представленным Администрацией г. Екатеринбурга планом границ, предоставленными истцом материалами топографической съемки, фотоснимком территории базы на 19.07.2006, который по расположению строений, сооружений на поверхности земельного участка признан полностью соответствующим топосъемке, зарегистрированной в Главархитектуре при приватизации ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции оценил показания свидетеля Осиповой С.Б., которая сообщила о том, что та часть земельного участка, из которой в последующем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704028:53, с 1993 года использовалась как открытая площадка под погрузочные работы, на этой части территории никакие объекты недвижимости не находилось, все ангары были возведены как сборно-разборные конструкции в 2008 - 2009 годах.

Наличие ангаров на земельном участке отражено на топографической съемке, по заказу истца по состоянию на 12.12.2013.

Свидетель А.С. Пархоменко - конкурсный управляющий ответчика, подтвердил факт строительства ангаров на спорном участке арендатором во время банкротства и взыскания с ответчика в пользу этого третьего лица расходов по их строительству решением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу А60-42406/2012.

Результатом оценки доказательств строительства ангаров с августа по декабрь 2009 года ООО "УралИнМаш": договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2009, акт передачи N 01 от 14.08.2009, акт о приёмке выполненных работ за август-декабрь 2009 от 28.12.2009, договор подряда N 07/09 от 24.08.2009, калькуляция N 01 от 24.08.2009, справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2009, акт от 28.12.2009, договор N 18/09 от 12.08.2009, явилось признание установленным следующего: в аренду ООО "УралИнМаш" передавалась открытая площадка (земельный участок) площадью 1 080 кв. м, соответствующая площади ангаров, при этом не передавались ни в аренду, ни для разборки цех деревообрабатывающий и вагон, в составе работ по "благоустройству территории и строительству двух ангаров арочного типа" нет работ по демонтажу, разборке, сносу других строений или сооружений.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела N А60-9034/2009, приложение N 1 к заключению от судебно-строительной экспертизы 04.12.2009 года признаны свидетельствующими о том, что спорные объекты, которые на фотографиях в соответствующий период изображены в недостроенном виде, ответчику при приватизации ранее их создания переданы быть не могли.

Оценил суд первой инстанции и то, что допрошенные в качестве свидетелей конкурсный управляющий ответчика А.С. Пархоменко и директор истца утверждали, что на момент купли-продажи объектов они знали о наличии на земельном участке временных сооружений - двух ангаров арочного типа, при этом конкурсный управляющий сообщил о том, что включить указанные объекты в конкурсную массу и выставить на торги было невозможно из-за неопределенности в расчетах между ответчиком и ООО "УралИнМаш", связанных с возведением ангаров; из сообщения представителя ответчика следовало то, что ответчик вынужден был заплатить обществу "УралИнМаш" за спорные ангары по решению суда более 6 000 000 руб., поэтому продавать их истцу за меньшую сумму не намерен.

Исследованные доказательства повлекли признание установленным того, что право собственности на здания ангаров не могло перейти к ответчику в результате приватизации.

Вывод суда первой инстанции, который заключается в признании ангаров не относящимися к объектам недвижимости, явился следствием оценки следующих обстоятельств: разрешение на строительство ангаров как объектов недвижимого имущества отсутствует; акты о приёмке выполненных работ за август-декабрь 2009 от 28.12.2009, договор подряда N 07/09 от 24.08.2009, калькуляции N 01 от 24.08.2009, справки о стоимости выполненных работ от 24.08.2009, акт от 28.12.2009 свидетельствуют о том, что ООО "УралИнМаш" произвело работы по устройству двух складских помещений (ангары); согласно техническим паспортам строение - ангар, 2009 года постройки состоит из бетонного ленточного фундамента т. 0,30 гл. 0,5 м, стены - однослойные, оцинкованный профлист, прикреплены к металлическим фермам, кровля - металлический профнастил, вентиляция - естественная, окна и двери отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные технические характеристики объекта не доказывают прочную связь ангаров с земельным участком, на котором они расположены, а также степень их капитальности; согласно данным представленного ответчиком технического заключения от 11.11.2013 N 49/13П, то, что объект имеет фундамент, бесспорно не свидетельствует о создании объекта недвижимости, а лишь указывает, что ангары могут эксплуатироваться и считаться объектами капитального строительства; аналогичные ангары были проданы истцу ответчиком как временные сооружения; на сегодняшний день спорные объекты - ангары прекратили свое существование в результате сноса неизвестными лицами; из-за отсутствия объекта достоверно установить степень капитальности и провести судебную экспертизу не представляется возможным.

Установленный судом первой инстанции временный характер указанных в предмете иска объектов исключил возможность удовлетворения соответствующего требования.

Приведенные выше обстоятельства, которые исследованы судом первой инстанции и признаны установленными, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда "об отсутствии принадлежности ангаров к объектам недвижимости является необоснованным"; то, что принятое решение явилось результатом неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, судом было отклонено ходатайство ответчика о допросе сотрудника ООО "БиталСтройЭксперт", проводившего осмотр спорных объектов, истец же "не настаивал на дополнительной судебной экспертизе" и не представил относимых к вопросу о "капитальности спорных объектов" доказательств.

Дополнительная экспертиза может быть назначена лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание заявителем апелляционной жалобы изложенных в решении суда выводов не соответствующими обстоятельствам дела является необоснованным, противоречащим результату приведенного выше анализа установленных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств.

Наличие у истца статуса собственника соответствующего земельного участка опровергает вывод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения права истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на ничтожность сделки, явившейся основанием возникновения права собственности истца на земельный участок, при наличии государственной регистрации этого права само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-33513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова