Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-5317/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-33513/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Товстокор Е.В., доверенность от 18.12.2013, удостоверение,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания": Кашина Н.В., доверенность от 18.04.2014, паспорт,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "УралИнМаш": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу N А60-33513/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1096658009172, ИНН 6658345164)

к Открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "УралИнМаш" (ОГРН 1096673008717, ИНН 6673204048)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Свердловская топливная компания" о признании самовольными постройками нежилое здание площадью 561, 6 кв.м., нежилое здание площадью 563 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанное имущество (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество "УралИнМаш".

Решением от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Свердловская топливная компания" на следующее имущество: нежилое здание площадью 561, 6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704028:85, год постройки не указан, количество этажей 1, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вишневая 2в (запись регистрации 66-66-01/379/2013-110 от 27.12.2013); нежилое здание площадью 563,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704028:86, год постройки не указан, количество этажей 1, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вишневая 2в, (запись регистрации 66-66-01/379/2013-111 от 20.01.2014). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недвижимого имущества самовольными постройка отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.05.2014 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 и прекращении производства по ней.

Представитель ответчика против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Судом отказ истца от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием судом отказа истца от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы истцом - обществом "Магистраль", уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 104, 184, 185, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-33513/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1096658009172, ИНН 6658345164) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение от 31.03.2014 N 244).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова