Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 06АП-1578/14

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

Дело N А37-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Содружество Плюс": Токарева М.И., представитель по доверенности от 30.08.2013;

от ИП Медведевой Елены Михайловны: Кашапов Р.Р., представитель по доверенности от 12.08.2013, Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности от 12.08.2013;

от третьих лиц: УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Елены Михайловны

на решение от 05.11.2013

по делу N А37-1192/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне

об изъятии недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178, г. Магадан) (далее - ООО "Содружество плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне (ОГРН 304491030300221, г.Магадан) (далее - ИП Медведева Е.М.) об изъятии у Медведевой Е.М. и передаче в собственность ООО "Содружество плюс" недвижимого имущества - общежитие, назначение жилое, находящееся по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, общей площадью 199 кв.м, этаж 1 и о регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 02.02.2011.

Требования мотивированы положениями статей 8, 12, 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал.

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ИП Медведева Е.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на неподведомственность спора арбитражному суду; мнимость договора от 02.02.2011; неправомерное применение к настоящему спору положений Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 и статьи 489 ГК РФ; несоответствие характеристик спорного объекта данным, указанным в договоре от 02.02.2011, на основании которого суд обязан произвести регистрацию перехода права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество плюс" не согласилось с ее доводами, сославшись на тождественность объекта - нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м, являющимся предметом договора от 02.02.2011, жилому помещению, площадью 199 кв.м.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 02.02.2011 между Медведевой Е.М. (продавец) и ООО "Содружество плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т.1 л.д.13), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-20, кадастровый (условный) номер 49-49-01/002/2007-866.

Стоимость объекта определена в 1 200 000 рублей, расчет за который производится с рассрочкой платежа, в следующем порядке: до подписания договора покупатель выплатил продавцу в безналичном порядке деньги в сумме 700 000 рублей; оставшуюся сумму 500 000 рублей покупатель обязуется оплатить путем зачисления на счет продавца в срок до 20.04.2011 (пункты 3, 4 договора).

Согласно пункту 14 данный договор на основании статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу нежилого помещения покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Платежными поручениями N 492 от 29.12.2010 на сумму 700 000 рублей, N 58 от 17.05.2011 на сумму 200 000 рублей, N 146 от 05.09.2011 на сумму 300 000 рублей ООО "Содружество плюс" перечислило на счет Медведевой Е.М. денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т.1 л.д.л.д.15-23).

При этом в платежных поручениях N 146 от 05.09.2011 и N 58 от 17.05.2011 в качестве назначения платежа указано: оплата по договору N 30 от 27.12.2010.

02.02.2011 сторонами в Управление Росреестра по МО и ЧАО указанный договор представлен для регистрации перехода права собственности.

05.03.2011 в государственной регистрации отказано ввиду подачи заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с переводом данного объекта из нежилого в жилое (общежитие) на основании постановления мэрии г. Магадана N 3634 от 28.12.2009, акта о подтверждении завершения переустройства и перепланировки N 039 от 08.07.2010, кадастрового паспорта инв. N 2169, выданного 06.08.2010 ФГУП "Росинвентаризация".

21.04.2011 Медведевой Е.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - общежитие, общей площадью 199 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15 (т.1 л.д.34); право собственности Медведевой Е.М. на нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ул. Марчеканская, 15 прекращено в связи с ликвидацией объекта с кадастровым номером N 49-49-01/002/2007-866 и присвоением новому объекту номера 49-49-01/013/2009-413 (т.3 л.д.23).

Письмом от 07.10.2011 N 219, телеграммами ООО "Содружество плюс" предложило Медведевой Е.М. возобновить переоформление в регистрирующем органе переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15.

Считая себя не владеющим собственником (по договору от 02.02.2011) нежилого помещения, площадью 192,2 кв.м, ликвидированного с 21.04.2011 как объект гражданских прав, но тождественного жилому помещению, площадью 199,0 кв.м, истец обратился с требованием, с учетом уточнения, об изъятии спорного объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тождества объектов: нежилого помещения, площадью 192,2 кв.м и жилого помещения, площадью 199,0 кв.м, расположенного по ул. Марчеканская, 15 г.Магадана, придя к выводу, что объект: нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м (предмет договора от 02.02.2011) не был уничтожен, а подвергся переустройству (перепланировке) в жилое помещение, площадью 199,0 кв.м.

При этом, судом применены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Между тем, судом не учтено следующее.

Предметом уточненного искового заявления является истребование имущества из чужого незаконного владения и регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал договор от 02.02.2011 купли-продажи нежилого помещения, площадью 192,2 кв.м, сославшись на произведенную оплату в сумме, установленной по договору.

Между тем, судебными актами по делу N А37-2953/2012, принятыми Арбитражным судом Магаданской области, Шестым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, установлено отсутствие оплаты по договору от 02.02.2011 в размере 500 000 рублей ввиду указания в платежных поручениях N 146 от 05.09.2011 и N 58 от 17.05.2011 в назначении платежа договора N 30 от 27.12.2010.

Направленные в адрес ответчика письма от 18.04.2013 N 62, от 26.06.2013 N 102 с просьбой в платежных поручениях N N 58 и 146 в назначении платежа считать как "оплата за недвижимость по договору купли-продажи б/н от 02.02.2011 для частного лица, Медведевой Е.М. без налога НДС", а также письма от 12.08.2013 N130, от 22.07.2013 N114 с предложением о зачете спорной суммы по указанным платежным поручениям в счет оплаты имущества по договору от 02.02.2011 на основании статьи 410 ГК РФ ответчиком не получены.

В этой связи положения статьи 410 ГК РФ не могут быть применены.

Как следует из материалов дела, спорное имущество являлось предметом 3-х договоров купли-продажи: от 27.12.2010 N 30, от 02.02.2011 и от 09.02.2011, причем по договорам от 27.10.2010 и от 02.02.2011 как нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м, по договору от 09.02.2011 - как жилое помещение, площадью 199,0 кв.м.

При этом, судебными актами по делу N А37-2953/2012 договор от 27.12.2010 признан ничтожной сделкой; апелляционным определением Магаданского областного суда от 27.06.2012 по делу N 2-747/12 в удовлетворении иска ООО "Содружество плюс" к Медведевой Е.М. о признании заключенным договора от 09.02.2011 купли-продажи жилого помещения, общей площадью 199 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, отказано.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу N 2-4258/2012 от 19.10.2012 ООО "Содружество плюс" прекращено пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21.12.2011 по делу N 2-5284/11 в удовлетворении исковых требований ООО "Содружество плюс" к Медведевой Е.М. о признании права собственности на жилое помещение по ул. Марчеканская, 15 в г. Магадане отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу N А37-132/2013 в иске ООО "Содружество плюс" к ИП Медведевой Е.М. о признании недействительной сделки, совершенной Медведевой Е.М. по изменению назначения помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, этаж 1, с нежилого на жилое и по изменению общей полезной площади помещения с 192,2 кв.м на 199,0 кв.м, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2012 по делу N А37-2953/2012 в иске ООО "Содружество плюс" к ИП Медведевой Е.М. об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним старый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м, этаж 1, зарегистрированный за Медведевой Е.М., о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м, этаж 1, отказано.

Указанные выше обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, свидетельствуют о недоказанности истцом права собственности на жилое помещение, площадью 199,0 кв.м.

Кроме того, судебными актами по делу N А37-2953/2012 установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом договора от 02.02.2011, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 49-49-01/002/2007-866, исключено 21.04.2011 из ЕГРП в связи с образованием нового объекта.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом указан договор от 02.02.2011, предмет которого, как установлено судебными актами и материалами настоящего дела, отсутствует.

В этой связи, поскольку договор купли-продажи жилого помещения, площадью 199,0 кв.м между сторонами не заключался, а предмет заключенного договора от 02.02.2011 купли-продажи нежилого помещения, площадью 192,2 кв.м отсутствует, установление судом тождественности объектов не свидетельствует о возникновении у истца права на жилое помещение площадью 199,0 кв.м по договору от 02.02.2011.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Поскольку предмет договора купли-продажи от 02.02.2011, по которому истец просит передать недвижимое имущество, отсутствует, требования истца не могут быть признаны обоснованными.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на неподведомственность спора арбитражному суду и мнимость договора от 02.02.2011 не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела. Вместе с тем, отклонение доводов в указанной части не влияет на удовлетворение апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 по делу N А37-1192/2013 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178) в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Михайловны (ОГРН 304491030300221) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев