Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-8254/13

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по делу N А60-2875/2013

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройком" о взыскании суммы основного долга в размере 1 455 676 руб. 27 коп. за период с октября 2011 по август 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2011 по 30.01.2013 г. в размере 96 114 руб. 62 коп., а также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 455 676 руб. 27 коп., начиная с 31.01.2013 по день фактической ее уплаты исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец просил взыскать расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 28 517 руб. 90 коп.

21.05.2013 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Стройком" просит обязать ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" выполнить перерасчет с учетом расчета истца по данному иску и вернуть денежные средства в размере 601 496 руб. 28 коп. за период с октября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2012 года по август 2012 в размере 90 545 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 16.05.2013 в сумме 66 236 руб. 98 коп. и продолжать начислении процентов на сумму основного долга с 17.05.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга. Также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком уточнены встречные исковые требования, а именно: просит взыскать с ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" 601 496 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.05.2013 исковые требования ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" удовлетворены, а именно: с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" долг в размере 90 545 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 16.05.2013 в сумме 66 236 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.05.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскано 5 703 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройком" отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-2875/2013 изменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично, а именно:

Взысканы с ООО "Стройком" в пользу ЗАО "Теплоснабжающая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 157 руб. 99 коп. за период с 11.11.2011 по 16.05.2013. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, а именно с ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "Стройком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 497 руб. 14 коп. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Путем взаимозачета встречных однородных требований взыскано с ЗАО "Теплоснабжающая компания" в пользу ООО "Стройком" 156 339 руб. 15 коп.

16.01.2014 ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" судебных расходов в размере 40 400 руб., в том числе оплата услуг представителя по соглашению б/н от 10.07.2013 в размере 35000 руб., а также по дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2013 в размере 5 400 руб. (л.д.96-97 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014, определение об опечатке от 26.03.2014, судья Л. А. Анисимов) заявление ООО "Стройком" от 13.01.2014 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "Стройком" взыскано 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявителя отказано (л.д. 133-139, 143-145 том 3).

ООО "Стройком", оспаривая определение суда от 21.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит взыскать оплату услуг представителя в общем размере 40 400 руб. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о чрезмерности заявленных судебных издержек. Полагает, что представителем ответчика проделана определенная работа, результатом которой стало изменение решения суда первой инстанции, и размер вознаграждения представителю является обоснованным, соответствует сложности дела и проделанной работе.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.05.2014 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АП КРФ).

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. Истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов явился факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом "Стройком" представлено Соглашение б/н от 10.07.2013, дополнение N 1 от 04.09.2013 к Соглашению от 10.07.2013, Акт прекращения Соглашения от 04.09.2013, платежные поручения N 903 от 01.08.2013 на сумму 20 000 руб., N 1025 от 05.09.2013 на сумму 15 000 руб., N 1026 от 05.09.2013 на сумму 5 400 руб. (л.д. 104-110 том 3).

Предметом Соглашения от 10.07.2013 является оказание поверенным (Сосиновским С. В.) юридической помощи доверителю (ООО "Стройком") при рассмотрении арбитражным судом спора с ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" по делу N А60-2875/2013.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая обстоятельства дела, его сложность, частичное удовлетворение требований, возражения истца, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 17 600 руб. Расходы на оплату проживания в гостинице и транспортные расходы также удовлетворены частично в сумме 3 400 руб., поскольку не представлено документальных подтверждений несения транспортных затрат на сумму 2000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Стройком" участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы и присутствовал в одном заседании в суде апелляционной инстанции. Результатом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции явилось изменение решения суда первой инстанции, фактически исковые требования удовлетворены частично (в конечной редакции заявлено ко взысканию 90 545 руб. 68 коп. - долг и 66 236 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а удовлетворено - 44 157 руб. 99 коп. процентов) и встречные исковые требования удовлетворены частично (заявлено 601 496 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, а удовлетворено 200 497 руб. 14 коп. неосновательного обогащения согласно расчету ООО "Стройком", при этом отказ от остальной части требований ООО "Стройком" не заявило).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и встречного иска, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с соглашением б/н от 10.07.2013 удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 17 600 руб.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование разумности заявленных к возмещению судебных расходов. Его ссылка на соглашения по другим делам в данном случае не имеет правового значения.

Документального подтверждения несения транспортных затрат на сумму 2 000 руб. заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский